Копія
Постанова
Іменем України
Справа № 2а-50/09/2703
11.10.10 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Єланської О.Е.,
суддів Дадінської Т.В. ,
Санакоєвої М.А.
секретар судового засідання Плисенко Ф.Ю.
за участю сторін:
позивач - ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомила;
позивач - ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;
позивач - ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомила;
позивач - ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомила;
позивач - ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;
представник позивача - ОСОБА_7 - ОСОБА_8, довіреність № б/н від 20.07.10 року;
позивач - ОСОБА_9 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомила;
позивач - ОСОБА_10 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомила;
представник позивача - ОСОБА_11 - ОСОБА_12 паспорт серії НОМЕР_1 виданий Нахімовським РВ УМВС України в м. Севастополі 28.11.2000 року, довіреність № 159947 від 09.07.10 року;
представник відповідача - Севастопольської міської ради у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;
представник третьої особи - Садівничого товариства "Риф-2"- ОСОБА_13, посвідчення № 3020/10 від 22.12.05, довіреність № б/н від 27.11.09 року;
директор Садівничого товариства "Риф-2"- ОСОБА_14, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Гагарінським РВ УМВС України в м. Севастополі;
розглянувши апеляційні скарги Садівничого товариства "Риф-2", Севастопольської міської ради та ОСОБА_6 на постанову Ленінського районного суду м.Севастополь (суддя Проценко О.І.) від 07.10.09 року у справі № 2а-50/09
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_4
ОСОБА_3 АДРЕСА_5
ОСОБА_4 (АДРЕСА_6
ОСОБА_5 (АДРЕСА_7
ОСОБА_6 (АДРЕСА_8
ОСОБА_7 (АДРЕСА_9
ОСОБА_9 (АДРЕСА_1, 99046)
ОСОБА_10 (АДРЕСА_2, 99057)
ОСОБА_16 (АДРЕСА_10
до Севастопольської міської ради (вул. Леніна, 3, м. Севастополь, 99011)
третя особа Садівниче товариство "Риф-2" (вул. Олександра Косарєва, 8, кв. 12, м. Севастополь, 99006)
про визнання незаконним рішення та надання права на складання проекту землеустрою.
У червні 2009 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_16 звернулися до Ленінського районного суду м. Севастополя з позовом до Севастопольської міської Ради, третя особа Садівницьке товариство «Риф-2»про визнання дій незаконними, скасування рішення, визнання права на складення проекту відводу земельної ділянки в межах земель, запитаних СК СБК «Апогей», площею 0,10га в районі СТ «Сократ», для індивідуального дачного будівництва.
Постановою Ленінського районного суду м. Севастополь (суддя Проценко О.І.) від 07.10.2009 року позовні вимоги задоволені частково: суд визнав незаконним та скасував рішення Севастопольської міської ради № 4192 від 20.05.2008 року «Про надання згоді СТ «Риф-2»на складання проекту землеустрою по відводу земельних ділянок 4,23 га., по вул. Військових будівників по впорядкуванню та розширенню існуючого землекористування на 1,23 га., для ведення садівництва»; провадження по справі у частині визнання права за позивачами на складання проекту землеустрою -закрито.
Не погодившись з постановою суду, позивач -ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену постанову скасувати у частині закриття провадження у справі за позовними вимогами про визнання права за позивачами на складання проекту землеустрою, постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Скарга мотивована тим, що оскільки він як, член ДБК «Апогей», має переважне право на складення проекту відводу земельної ділянки, що було встановлено судом першої інстанції, воно повинно було визнано рішенням суду.
Також з апеляційної скаргою на постанову місцевого суду Ленінського району міста Севастополя звернулися відповідач - Севастопольська міська Рада та третя особа Садівниче товариство «Риф-2», які просили постанову суду скасувати у повному обсягу та прийняти нову постанову, якої у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Скарги мотивовані тим, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають матеріалам справі.
Представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав, та просив її задовольнити, а апеляційні скарги відповідача -Севастопольської міської ради та третій особи -Садівничого товариства «Риф-2»- відхилити.
Представник позивача ОСОБА_16 судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_18, підтримала, та просила її задовольнити, а апеляційні скарги відповідача -Севастопольської міської ради та третій особи -Садівничого товариства «Риф-2»- відхилити.
Інші позивачі до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
У судовому засіданні представник третій особи -Садівничого товариства «Риф-2»просив апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу відповідача -Севастопольської міської Ради -задовольнити, постанову суду першої інстанції -скасувати, прийняти нову постанову, якої у задоволенні позову відмовити.
Відповідач -Севастопольська міська Рада у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справі повідомлений належним чином. До розгляду справі подав письмові пояснення, у яких просив задовольнити свою апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.
Оскаржуваним рішенням Севастопольської міської ради № 4192 від 20.05.2008 року «Про надання згоди СТ «Риф-2»на складання проекту землеустрою по впорядкуванню та розширенню існуючого землекористування по вул. Військових Будівельників для ведення садівництва» було узгоджено градобудівельне обґрунтування впорядкування існуючих меж земельної ділянки СТ «Риф-2». Надано згоду Садівничому товариству «Риф-2»на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки загальною площею 4,23 га., по вул. Військових Будівельників по впорядкуванню та розширенню існуючого землекористування на 1,23 га., для ведення садівництва».
Садівничому товариству «Риф-2»були надані суміжні з існуючим землевідводом земельні ділянки у порядку впорядкування та надання виходу до транспортних шляхів з метою подальшого перетворення садівничого товариства до дачного кооперативу відповідно до генерального плану забудові міста Севастополя (а.с.11 т.2).
Як слід з матеріалів справи Садівниче товариство «Риф-2»у 1993 році зверталося до органів місцевого самоврядування з проханням надати спірну земельну ділянку, коли при наданні Садівничому товариству «Риф-2»у постійне землекористування земельної ділянки була виключена частина ділянки у розмірі 0,9 га., до вирішення питання про ліквідування підсобного господарства військової частини, яка знаходилась на ньому.
У 2001 році Садівниче товариство «Риф-2»поновило роботу по впорядкуванню та розширенню існуючого землекористування Садівничому товариству «Риф-2»на 1,23 га., та звернулося до Севастопольської міської державної адміністрації з проханням узгодити місця вибору.
Відповідно до висновку № 2961/01 від 25 липня 2001 року Гагарінською районною державною адміністрацією м. Севастополя «земельна ділянка розташована в зоні садівничих товариств та земель Міністерства оборони, вільна від забудови та зелених насаджень. Використання земельної ділянки для ведення колективного садівництва не протиречить планам соціально-економічного розвитку району, відповідає інтересам потенційних членів садівничого товариства. Гагарінська районна державна адміністрація м. Севастополя в цілях раціонального використання землі вважає можливим надання Садівничому товариству "Риф-2" додаткової земельної ділянки площею 1 га., що прилягає до його основної території, для ведення садівництва за умовами узгодження Плану організації території та списку нових членів товариства з районною державною адміністрацією, а також виконання силами Садівничого товариства "Риф-2" благоустрою та утримання ділянки полоси відчуження дороги на "Маяк", розташованого перед територією товариства.
Відповідно до листа Гагарінської районної державної адміністрації м. Севастополя № 3243/16 від 13.07.2006 року»надано висновок № 2960/01 про можливість надання Садівничому товариству "Риф-2" додаткової земельної ділянки, орієнтованою площею 1,0 га., що прилягає до його основної території. Станом на 14.07.2006 року вказаний висновок від 25.07.2001 року № 2961/01 Гагарінською районною державною адміністрацією м.Севастополя не відмінявся, не визнавався втратившим силу та у судовому порядку не оскаржувався.
Протягом 2001-2005 року було вирішено питання щодо узгодження меж, однак змінилося законодавство, яке регулювало питання відводу земельних ділянок.
31.05.2006 року СТ «Риф-2»вдруге подало документи на впорядкування та розширення існуючого земельного відводу до Севастопольської міської державної адміністрації (т.2 а.с.312)
06.07.2007 року до Севастопольської міської Ради звертається ДБК «Апогей»з проханням узгодити матеріали вибору земельної ділянки для отримання її у оренду для дачного будівництва (т.2 а.с.329).
Відповідно до п. 2 Рішення Севастопольської міської ради № 919 «Про порядок передання в оренду земельних ділянок несільськогосподарського призначення» від 07.11.2006 року, особа, яка зацікавлена у отриманні земельної ділянки, звертається до Севастопольської міської Ради з клопотанням про надання згоди на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки. До клопотання надаються:
- матеріали узгодження місця розташування або матеріали вибору та узгодження місце розташування земельної ділянки;
- висновок постійно діючий комісії по питанням вибору та узгодженню місце розташування земельних ділянок с наданими матеріалами узгодження місце розташування об'єкту, розміру, цільового призначення та цільового використання земельної ділянки;
- установчі документи (для юридичної особи), свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності (для фізичної особи), засвідчені в встановленому порядку;
- довідка з Єдиного реєстру підприємств та установ України (для юридичних осіб);
- викопіювання з Генерального плату чи іншої затвердженої градобудівельної документації;
- висновок Севастопольського міського управління земельних ресурсів;
- градобудівельний висновок управління архітектури та градобудівництва Севастопольської міської державної адміністрації з зазначенням відповідності земельної ділянки Генеральному плану г. Севастополя, правилам забудови території м. Севастополя та орієнтованої площі, необхідної для обслуговування об'єкту, капітальності об'єкту.
Згідно до Положення про порядок розгляду питань в галузі регулювання земельних відношень в м. Севастополі (зі змінами від 07.11.2006 року № 918, та п.2 рішення Севастопольської міської Ради № 1788 від 10.04.2007 року «Про заходи по забезпеченню виконання норм градобудівного законодавства при переданні ділянок юридичним особам (ЖБТІЗ, ЖБК, ДБК, СТ іншим кооперативним організаціям) та громадянам»висновок по питанням вибору та узгодженню місце розташування земельних ділянок с наданими матеріалами узгодження місце розташування об'єкту, розміру, цільового призначення та цільового використання земельної ділянки надавала на момент прийняття рішення Севастопольська міська державна адміністрація.
Постійно діючій комісією з питань вибору та узгодженню місце розташування земельних ділянок Севастопольської міської державної адміністрації 31 січня 2007 року було дано позитивний висновок Садівничого товариства "Риф-2" по узгодженню місця розташування спірної земельної ділянки (т.2 а.с.36).
Наявність даного документу у додатку до клопотання до Севастопольської міської Ради є обов'язковою вимогою для прийняття клопотання до розгляду.
На момент звернення Садівничого товариства "Риф-2" з наданням усіх необхідних документі до Севастопольської міської раді та прийняття Севастопольською міською Радою оскарженого рішення № 4192 від 20.05.2008 року інших клопотань, у тому числі від СК ДБК «Апогей»або його членів -позивачей по справі на розгляді в Севастопольської міської Ради не знаходилося. Отже до Севастопольської міської ради були надані документи тільки від однієї юридичної особи - Садівничого товариства «Риф-2», яки і були розглянути з прийняттям рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному та об'єктивному дослідженні.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, позивачами не підтверджено належними доказами наявність знаходження одночасно на розгляді у Севастопольської міської Раді клопотання Садівничого товариства "Риф-2" та ДБК «Апогей»та відмову з боку відповідача у розгляді ДБК «Апогей»документів, наданих у відповідності до діючого на той час законодавства.
Крім того, судова колегія вважає помилковим виводи суду першої інстанції щодо порушення конкурсних засад при наданні СТ «Риф-2»земельної ділянки.
Суд першої інстанції виходів з того, що відповідно до рішення Севастопольської міської Ради № 911 від 11.10.2006 року «Про визначення територій, на яких право власності чи право оренди земельних ділянок набувається на конкурсних засадах»земельна ділянка, на яку надана згода СТ «Риф-2»на складання проекту відводу у порядку впорядкування та розширення існуючого землекористування на 1,23 га., для ведення садівництва, знаходиться у 29 економіко - запланованої зони Генерального плату розвитку м. Севастополя, право оренди на яку набувається на конкурсних засадах. Однак, при винесенні такого висновку суд не прийняв до уваги наступне:
Згідно до п. 4 вказаного рішення його дія не розповсюджується на:
- земельні ділянки, у відношенні яких місцева рада надала згоду на розробку проектів відводу до вступу в силу даного рішення;
- на земельні ділянки, які підлягають приватизації та безкоштовному наданню у власність громадянам України у порядку ст. 118 Земельного кодексу України.
Відповідно до ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі:
а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян;
б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій;
в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.
Статтею 118 даного кодексу встановлено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають заяву про вибір місця розташування земельної ділянки до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. До заяви додаються матеріали, передбачені частиною п'ятою статті 151 цього Кодексу, а також висновки конкурсної комісії (у разі відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства). Вибір місця розташування земельної ділянки та надання дозволу і вимог на розроблення проекту її відведення здійснюються у порядку, встановленому статтею 151 цього Кодексу.
У разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення заяви без розгляду питання вирішується в судовому порядку.
Стаття 35 Земельного кодексу України передбачає, що громадяни України із земель державної і комунальної власності мають право набувати безоплатно у власність або на умовах оренди земельні ділянки для ведення індивідуального або колективного садівництва. Приватизація земельної ділянки громадянином - членом садівницького товариства здійснюється без згоди на те інших членів цього товариства. Використання земельних ділянок садівницьких товариств здійснюється відповідно до закону та статутів цих товариств.
Судом не прийнято до уваги, що виділення земельної ділянки, на яку подано клопотання про відведення Садівничому товариству «Риф-2»проводиться в порядку впорядкування границь (у тому числі передачі земельної ділянки, по якій даних СТ були прокладені комунікації), а не створення нового суб'єкта землекористування, то конкурси в цьому випадку не поводяться. При вирішенні питання про надання згоді на розробку проекту розширення та впорядкування границь товариства було прийнято до уваги те, що СТ «Риф-2»знаходиться у середині існуючих садівничих товариств та не має прямого виходу до доріг загального користування, а тільки через суміжні земельні ділянки (а.с.20, 21,48,314,315,316 т. 2).
Відповідно до Тимчасових правил використання й забудови території м. Севастополя (розділ 2.2) садові товариства розміщаються в рекреаційній зоні Р-1: дачна зона й зона розміщення садівничих товариств -одна планувальна зона. Так як Генеральним планом забудови м. Севастополя, затвердженим у 2005 році, передбачено у майбутньому на місцях розташування садівничих товариств у економіко - планувальної зоні № 29 розмістити малоповерхову забудову, у зв'язку з чим товариству рекомендовано провести реорганізацію у дачний кооператив та змінити цільове призначення у відповідність плану забудови м.Севастополя.
Таким чином земельна ділянка для ведення колективного садівництва, на яку Садівниче товариство «Риф-2»просило Севастопольську міську раду надати згоду на розробку проекту відводу по впорядкуванню та розширенню вже існуючого землекористування, а ні нового землекористування, відноситься до земельних ділянок, які підлягають приватизації та безкоштовному наданню у власність громадянам України у порядку ст. 118 Земельного кодексу України та на які дія рішення Севастопольської міської ради № 911 від 11.10.2006 року не розповсюджується.
Судом першої інстанції при прийнятті постанови також вказано, що довід Севастопольської міської Ради про те, що вона ні як не порушувала права позивачів, оскільки вони особисто не зверталися до Севастопольської міської Ради та вона не відмовляла їм у наданні земельної ділянки під індивідуальне будівництво, право на складення проекту землевідводу вони просять визнати за ними, не може бути прийнятий, оскільки такі повноваження були надані позивачами голові ДБК «Апогей».
Однак даний вивід суду не заснований на нормах законодавства .
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про кооперацію»голова правління кооперативу представляє інтереси юридичної особи, а ні кожного члена даного об'єднання особисто. Представництво інтересів фізичної особи здійснюється відповідно статті 244 Цивільного кодексу України на підставі доручення. Позивачі вважають що прийняттям оскаржуваного рішення Севастопольської міської Радою були порушені їх особисті права щодо отримання даної земельної ділянки у власність шляхом приватизації для індивідуального житлового будівництва. Отже, як вбачається з матеріалів справи, ні ДБК «Апогей», ні самі позивачі до прийняття Севастопольської міської Радою рішення не зверталися до неї з відповідним клопотанням та з необхідним пакетом документів.
Тільки позивачем ОСОБА_6, було надано звернення на адресу Севастопольської міської ради у червні 2008 року після прийняття оскаржуваного рішення № 4192 про бажання отримати земельну ділянку у приватну власність для індивідуального будівництва -за іншим цільовим призначенням, чім вказано у документах СК ДБК «Апогей». У зв'язку з тим дане звернення є новим, ні як не зв'язаним з документами СК ДБК «Апогей»(т.2 а.с.91,90).
Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно Статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин..
Однак, позивачами не надано жодного доказу на підтвердження того, що з боку Севастопольської міської Ради були порушені їх права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, оскільки з заявами про надання безоплатно земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, право на яке позивачі просять у зв'язку з порушенням набито їх прав рішенням Севастопольської міської ради № 4192 від 20.05.2008 року просять встановити, позивачі, крім ОСОБА_6, не зверталися.
Таким чином, прийняте Севастопольською міською радною рішення № 4192 відповідає вимогам діючого земельного законодавства, прийняте у межах наданих законом повноважень, і способом установленим законом і Конституцією України, з використанням повноважень із метою, для якої вони були надані; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають істотне значення для ухвалення рішення (здійснення дії); неупереджено; сумлінно; розважливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливу дискримінацію; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, воль і інтересів особи й цілям, на досягнення яких був спрямований цей розв'язок (дія).
На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають відхиленню, а тому постанова окружного адміністративного суду м. Севастополя від 07.10.2009 підлягає скасуванню,
Керуючись статтями 11, 162, ч.1 ст. 195, ч. 1 п. 3 ст. 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на постанову Ленінського районного суду м. Севастополь (суддя Проценко О.І.) від 07.10.09 року у справі № 2а-50/09, залишити без задоволення.
2. Апеляційні скарги Севастопольської міської Ради та Садівничого кооперативу «Риф-2»на постанову Ленінського районного суду м. Севастополь (суддя Проценко О.І.) від 07.10.09 року у справі № 2а-50/09, задовольнити.
3. Постанову Ленінського районного суду м. Севастополь (суддя Проценко О.І.) від 07.10.09 року у справі № 2а-50/09, скасувати.
4. Прийняти нову постанову.
В задоволені позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_16 до Севастопольської міської Ради, за участю третьої особи Садівничого товариства «Риф-2»про визнання дій незаконними, скасування рішення, визнання права на складення проекту відводу земельної ділянки в межах земель, запитаних СК СБК «Апогей», площею площею 0,10 га., в районі СТ «Сократ», для індивідуального дачного будівництва відмовити у повному обсязі.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанову може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 18 жовтня 2010 р.
Головуючий суддя підпис О.Е.Єланська
Судді підпис Т.В. Дадінська
підпис М.А.Санакоєва
З оригіналом згідно
Суддя О.Е.Єланська