Копія
Іменем України
Справа № 2а-2355/10/4/0170
18.10.10 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Єланської О.Е.,
суддів Дадінської Т.В. ,
Санакоєвої М.А.
секретар судового засідання Кисельова А.О.
за участю сторін:
позивач - Військовий комісар Автономної Республіки Крим генерал - майор ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;
представник відповідача - Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим - ОСОБА_4, довіреність № б/н від 18.10.10 року;
розглянувши апеляційну скаргу Військового комісара АР Крим генерал-майора ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Циганова Г.Ю.) від 19.04.10 року у справі № 2а-2355/10/4/0170
за позовом Військового комісара АР Крим генерал-майора ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)
до Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим (вул. К. Лібкнехта, 16, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95006)
про визнання неправомірними дії та спонукання до виконання певних дій.
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.04.2010 року у справі № 2а-2355/10/4/0170 в задоволені адміністративного позову Військового комісара АР Крим генерал-майора ОСОБА_3 до Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим про визнання неправомірними дій щодо відмови у скасуванні постанови начальника Залізничного ВДВС Сімферопольського міського управління юстиції від 04.08.2009 року про накладення на позивача за невиконання без поважних причин рішення суду штрафу, в розмірі 340,00 грн., зобов'язання своїм рішенням скасувати зазначену постанову Залізничного ВДВС Сімферопольського міського управління юстиції від 04.08.2009 року, було відмовлено.
Не погодившись з зазначеною постановою суду, позивач подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.04.2010 року та прийняти нову постанову і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду першої інстанції була прийнята з порушенням норм матеріального права. На думку позивача, суд першої інстанції не вірно відсутність повноважень у відповідача до скасування постанови про накладення штрафу. Зазначені обставини, встановлені судом першої інстанції є необґрунтованими, оскільки на думку позивача Залізничний ВДВС Сімферопольського міського управління юстиції входить до системи органі Міністерства юстиції України, таким чином до повноважень відповідача входить скасування протиправних рішень органів виконавчої служби.
У судове засідання 18.10.2010 року позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.
У судовому засіданні 18.10.2010 року представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, військовий комісар АР Крим генерал-майор ОСОБА_3 звернувся до відповідача зі скаргою від 14.08.2007 року вих. № 4520 (а.с. 10) на неправомірні дії ВДВС Залізничного районного відділу Сімферопольського міського управління юстиції, в якій просив провести перевірку підстав його скарги із перевіркою матеріалів виконавчого провадження та винести рішення щодо скасування постанови головного державного виконавця Залізничного ВДВС Сімферопольського міського управління юстиції про накладення на позивача штрафу у розмірі 340,00 грн., направити сторонам виконавчого провадження свої рекомендації щодо постанови Ленінського районного суду м. Севастополь від 06.10.2008 року, поновити строк на оскарження зазначеної постанови державного виконавця.
Звернення мотивовано тим, що згідно із виконавчим листом №2а-553, виданим 09.12.2008 року Ленінським районним судом м. Севастополя, позивача зобов'язано оформити одноразове доручення Севастопольському міському відділенню №4548 ВАТ "Державний ощадний банк України" на соціальну виплату у вигляду одноразової допомоги в розмірі 2507,57 грн., належної ОСОБА_6. Постановою державного виконавця Залізничного ВДВС Сімферопольського міського управління юстиції від 04.08.2009 року на позивача накладено штраф за невиконання без поважних причин судового рішення. Позивач зазначає, що він не мав можливості виконати судове рішення, через відсутність бюджетного фінансування відповідних видатків.
Заступником начальника Головного управління юстиції -начальником відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим В. Пархомчук позивачеві надано відповідь, в якій повідомлено, що постанову державного виконавця Залізничного ВДВС Сімферопольського міського управління юстиції від 04.08.2009 року прийнято на підставі ст. ст. 76, 87 Закону №606, роз'яснено права сторін виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 87 Закону №606, постанова державного виконавця про накладення штрафу може бути оскаржена до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець або до суду в 10-денний строк.
Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 24.03.1998 року № 202/98-ВР "Про державну виконавчу службу" примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.
Таким чином, відповідач не входить до числа органів державної виконавчої служби, а до його повноважень не віднесено скасування постанови про накладення штрафу, прийнятої відповідно до ст. 87 Закону № 606.
Підпунктами 9, 49 пункту 4 Положення про Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, м. Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14 лютого 2007 року № 47/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 лютого 2007 року за N 124/13391, передбачено здійснення відповідачем функцій щодо спрямування діяльності відділів державної виконавчої служби, координації і контролю їх діяльності; організації розгляду звернень громадян з питань, що належать до його компетенції, пов'язаних з роботою підвідомчих установ, виявленням та усуненням причини, що породжують обґрунтовані скарги громадян.
Статтею 19 Закону України від 02.10.1996 року №393/96-ВР "Про звернення громадян" встановлені обов'язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг.
Звернення позивача розглянуто в порядку, встановленому вказаним Законом, доказів порушення прав позивача при розгляді його звернення і прийнятті за ним рішення судом не встановлено, тому позов задоволенню не підлягає.
Таким чином, колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції, що звернення позивача розглянуто в порядку, встановленому Законом, доказів порушення прав позивача при розгляді його звернення і прийнятті за ним рішення не встановлено, тому позов задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.
Керуючись статтями 195, 196, ч. 1 п. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Військового комісара АР Крим генерал-майора ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Циганова Г.Ю.) від 19.04.10 року у справі № 2а-2355/10/4/0170, залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.04.10 року у справі № 2а-2355/10/4/0170, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 25 жовтня 2010 р.
Головуючий суддя підпис О.Е.Єланська
Судді підпис Т.В. Дадінська
підпис М.А.Санакоєва
З оригіналом згідно
Суддя О.Е.Єланська