Копія
Іменем України
Справа № 2а-559/09/0112
09.09.10 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дугаренко О.В.,
суддів Горошко Н.П. ,
Омельченка В. А.
секретар судового засідання Яковенко Ю.Є.
за участю сторін:
позивач, ОСОБА_2 - не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена,
представник відповідача, Управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі АР Крим - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим (суддя Халдєєва О.В.) від 05.06.09, на ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим (суддя Халдєєва О.В.) від 23.06.09 у справі № 2а-559/09/0112
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі АР Крим (пл. Героїв Перекопа 1 а,Красноперекопськ,Автономна Республіка Крим,96000)
про нарахування та виплату підвищення до пенсії "Дітям війни",
Ухвалою Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 05.06.09 позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху.
Надано позивачу строк до 22.06.2009 року для усунення недоліків. Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою в який просить скасувати ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 05.06.09 та прийняти нове рішення.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2010 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.
Ухвалою Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 23.06.09 позовна заява ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі АР Крим про спонукання до вчинення певних дій та стягнення коштів на відшкодування шкоди визнана неподаною та повернута позивачеві.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою в який просить скасувати ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 23.06.09 та прийняти нове рішення.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2010 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.
Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином.
Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Щодо ухвали від 05.06.2009.
Ухвалою Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 05.06.2009 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі АР Крим про нарахування та виплату підвищення до пенсії "Дітям війни" з тих підстав, що у доданих до позовної справи матеріалів немає документального підтвердження наявності спору між сторонами, крім того, позивачем не сплачено судовий збір.
Відповідно до частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються:
1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;
2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;
4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;
6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Судова колегія зазначає, що документальне підтвердження наявності спору між сторонами не є обов'язковою умовою для прийняття позову до розгляду по суті. Крім того, з копії позовної заяви вбачається, що позивачем по справі було заявлено клопотання про відстрочення сплати державного мита, що не було прийнято до уваги судом першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду про залишення без руху позовної заяви була прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
Щодо ухвали від 23.06.2009.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 05.06.2009 позов ОСОБА_2 було залишено без руху, та встановлено строк для усунення недоліків до 22.06.2009. На адресу позивача копія зазначеної ухвали було направлено 15.06.2009 (а.с.2). Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлено, позивач по справі отримала оскаржувану ухвалу 20.06.2009 (а.с.3).
Колегія суддів встановила, що ухвалою Красноперекопського міськрайонного суду від 05.06.2009 позов було залишено без руху до 22.06.2009, однак у зв'язку з невиконанням ухвали суду позивачем по справі, позовну заяву ОСОБА_2 було визнано неподаною та повернено позивачу ухвалою суду від 23.06.2009.
Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Таким чином, судова колегія зазначає, що позивач по справі не мала можливості для виправлення недоліків позовної через брак часу.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції було постановлено ухвалу про визнання неподаною позовної заяви та їх повернення без з'ясування усіх обставин справи.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Керуючись статтями 195, п. 3 ч.1 ст. 199, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 05.06.2009 у справі № 2а-559/09/0112 задовольнити.
Ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 05.06.2009 у справі № 2а-559/09/0112 скасувати.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 23.06.2009 у справі № 2а-559/09/0112 задовольнити.
Ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 23.06.2009 у справі № 2а-559/09/0112 скасувати.
Справу № 2а-559/09/0112 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі АР Крим про нарахування та виплату підвищення до пенсії "Дітям війни" направити до Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим для продовження розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення»Закону України №1691-VI від 18.02.2010 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами»касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Cуду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Повний текст судового рішення виготовлений 14 вересня 2010 р.
Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко
Судді підпис Н.П.Горошко
підпис В.А.Омельченко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя О.В.Дугаренко