Копія
Іменем України
Справа № 2а-9723/09/11/0170
12.07.10 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Єланської О.Е.,
суддів Дадінської Т.В. ,
Санакоєвої М.А.
секретар судового засідання Плисенко Ф.Ю.
за участю сторін:
позивач - ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1, Залізничним РВ Сімферопольського МУ ГУ МВС України в Криму;
відповідач - Прокуратура м. Сімферополя АР Крим у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А.) від 18.11.09 року у справі № 2а-9723/09/11/0170
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 Крим, 95011)
до Прокуратури м. Сімферополя АР Крим (вул. Севастопольська 11, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.11.2009 року було закрито провадження у адміністративній справі №2а-9723/09/11/0170 (суддя Москаленко С.А.) за позовною заявою ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Прокуратури м. Сімферополя щодо не проведення дослідчої перевірки за заявою ОСОБА_2 від 14.08.2007 року з вимогою прийняти процесуальне рішення у вигляді постанови про порушення або про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочинів передбачених ст.162, 365, 375 КК України у зв'язку з незаконним винесенням від імені судді Центрального районного суду м.Сімферополя Козленка В.В. 28.07.2004 року постанов на обшук у житлі, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 і АДРЕСА_3 та проведення обшуків у вказаному житлі та зобов'язання Прокуратури м. Сімферополя провести дослідчу перевірку за зазначеною заявою.
Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.
У судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити по мотивам, викладеним в ній.
У судове засідання 12.07.2010 року прокурор не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Прокуратури м. Сімферополя і у ході судового розгляду справи у суді першої інстанції, уточнив заявлені позовні вимоги, просить про визнання протиправною бездіяльності щодо не проведення дослідчої перевірки за його заявою від 14.08.2007 року, неприйняття процесуального рішення за результатами проведення зазначеної перевірки та зобов'язання Прокуратури м. Сімферополя провести дослідчу перевірку за його заявою від 14.08.2007 року і прийняти процесуальне рішення відповідно до ст. 97 КПК України.
Оскаржуваною ухвалою суду від 18.11.2009 року було закрито провадження за позовною заявою ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Прокуратури м. Сімферополя щодо не проведення дослідчої перевірки за заявою ОСОБА_2 від 14.08.2007 року з вимогою прийняти процесуальне рішення у вигляді постанови про порушення або про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочинів передбачених ст.162,365,375 КК України у зв'язку з незаконним винесенням від імені судді Центрального районного суду м. Сімферополя Козленка В.В. 28.07.2004 року постанов на обшук у житлі, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 і АДРЕСА_4 та проведення обшуків у вказаному житлі та зобов'язання Прокуратури м. Сімферополя провести дослідчу перевірку за зазначеною заявою.
Закриваючи провадження у частини позовних вимог на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд виходив з того, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія судів виходячи з наступного.
Стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пунктом 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Таким чином, згідно положень статті 3 цього Кодексу, справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду, є спір, що виник між суб'єктами суспільних відносин стосовно їх прав і обов'язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта, а цей суб'єкт, відповідно, зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.
Стаття 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів, щодо вирішення адміністративних справ, це, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення з 24.01.2008 року до теперішнього часу слідчої перевірки, відповідно до діючого законодавства, за його заявою, про злочин на ім'я Генерального прокурора України від 14.08.2007 року з вимогою прийняти процесуальне рішення у вигляді постанови про порушення або відмову в порушенні кримінальної справи у зв'язку із незаконним винесенням суддею Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим ОСОБА_3 постанов від 28.07.2004 року про обшук жилих приміщень, розташованих АДРЕСА_5 і АДРЕСА_6 та проведення незаконних обшуків у зазначених приміщеннях, а також зобов'язати Прокуратуру м. Сімферополя провести дослідчу перевірку за заявою позивача від 14.08.2007 року відповідно до чинного законодавства.
14 серпня 2007 року позивачем на адресу Генерального прокурора України була направлена заява відповідно до якої ОСОБА_2, просив дати правову оцінку постановам від 28.07.2004 року про проведення обшуків у житлових приміщеннях, розташованих АДРЕСА_5 і АДРЕСА_7, які були винесені від імені судді Центрального районного суду м. Сімферополя Козленко В.В. (а.с. 13).
З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого помічника прокурора м. Сімферополя Воскобійника Р.І. від 03.07.2009 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2 відносно старшого оперуповноваженого МВПМ ДПІ у м. Сімферополь АР Крим ОСОБА_5, старшого уповноваженого МВПМ ДПІ у м. Сімферополь АР Крим ОСОБА_6, оперуповноваженого МВПМ ДПІ у м. Сімферополь АР Крим ОСОБА_7 та оперуповноваженого МВПМ ДПІ у м. Сімферополь АР Крим ОСОБА_8 за відсутністю у їх діях ознак складу злочинів, передбачених ст.ст. 186,365, 162, 367 КК України, а також судді Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим ОСОБА_3 за відсутністю у його діях ознак складу злочинів, передбачених ст.ст. 365, 366, 162, 367 КК України (а.с. 49-54). Зазначена постанова винесена саме за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 від 14.08.2007 року, направленої на адресу Генеральної прокуратури України
З матеріалів справи також вбачається, правовідносини які виникли між сторонами, пов'язані з кримінальним судочинством, тобто, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства лише у тому разі, якщо судовий порядок їх вирішення визначений кримінально-процесуальним законом.
Кримінально-процесуальний кодекс України встановлює порядок розгляду судами скарг на постанови органів дізнання, слідчих, прокурора про порушення або про відмову в порушенні кримінальної справи..
Відповідно до ст. 1 Кримінально-процесуального кодексу України діяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури, суду щодо порядку провадження у кримінальних справах регламентується цим Кодексом.
Нормами КПК України врегульований порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також порядок оскарження процесуальних дій чи бездіяльності органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури, з метою захисту прав свобод та законних інтересів громадян, в тому числі до суду, але в порядку передбаченому КПК України.
З урахуванням викладеного судом першої інстанції правильно було встановлено, що фактично позивач оскаржує повноту перевірки, на підставі якої було винесена постанова старшого помічника прокурора м. Сімферополя Воскобійника Р.І від 03.07.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи за його заявою. Тобто це не є справою адміністративної юрисдикції та вона не повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства. У зв'язку з чим позивачеві було роз'яснено, що він має право оскаржити бездіяльність Прокуратури м. Сімферополя щодо непроведення належної перевірки за його заявою від 14.08.2007 року в порядку кримінального судочинства шляхом оскарження постанови старшого помічника прокурора м. Сімферополя Воскобійника Р.І. від 03.07.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи.
Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що порушень судом першої інстанції матеріального чи процесуального права, при вирішенні цієї справи, не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно. Встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу підстав не має, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення -без змін.
Керуючись статтями 195, 196, ч. 1 п. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А.) від 18.11.09 року у справі № 2а-9723/09/11/0170, залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А.) від 18.11.09 року у справі № 2а-9723/09/11/0170, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 19 липня 2010 р.
Головуючий суддя підпис О.Е.Єланська
Судді підпис Т.В. Дадінська
підпис М.А.Санакоєва
З оригіналом згідно
Суддя О.Е.Єланська