Копія
Іменем України
Справа № 2а-3842/09/6/0170
19.07.10 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Єланської О.Е.,
суддів Дадінської Т.В. ,
Санакоєвої М.А.
секретар судового засідання Плисенко Ф.Ю.
за участю сторін:
представник позивача - Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив;
представник відповідача - Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив;
розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А.) від 22.10.09 року по справі № 2а-3842/09/6/0170
за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим (вул. Дм. Ульянова, 10, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95013)
до Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим (вул. 60 років Жовтня, 21, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95024)
про визнання постанови незаконною та спонукання до виконання певних дій.
Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим звернулося до суду з адміністративним позовом до Центрального відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим та просить визнати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконною та зобов'язати Центральний ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та відкрити виконавче провадження за постановою № 105 від 11.10.2002 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 136,00 грн. ОСОБА_3.
У ході розгляду справи у суді першої інстанції позивач уточнив позовні вимоги та просив поновити строк пред'явлення постанови № 105 від 11.10.2002 року до примусового виконання, визнати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконною, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язати Центральний ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим відкрити виконавче провадження за постановою № 105 від 11.10.2002 року про залучення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн. ОСОБА_3.
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.10.09 року у задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим до Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим про визнання постанови незаконною та спонукання до виконання певних дій відмовлено.
Не погодившись з постановою суду, Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим подало на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нове рішення по справі, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
За розпорядженням Голови Севастопольського апеляційного адміністративного суду суддів Іщенко Г.М., та Щепанську О.А., у зв'язку з поважних причин було замінено на суддів Дадінську Т.В., та Санакоєву М.А.
У судове засідання 19.07.2010 року представники сторін не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомили.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.
З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим знаходилась на виконанні постанова № 105 від 11.10.02 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. ОСОБА_3, яку винесло Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим.
15.04.2008 року державним виконавцем Центрального відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим було винесено постанову про повернення виконавчого документа: постанови Управління ПФУ в Центральному районі м. Сімферополя № 105 від 11.10.2002 року про притягнення директора ВАТ "Кримгазбуд" (ОСОБА_3) до адміністративної відповідальності, застосування до нього адміністративного стягнення у виді штраф у розмірі 136,00 грн. (а. с. 6).
Однак, постанова помилково була направлена не на адресу управління як стягувача, а на адресу Управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя АР Крим.
Постанова № 105 від 15.04.2008 року була отримана Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополя АР Крим 02.01.2009 року (а. с. 6).
06.01.2009 року Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополя АР Крим направило на адресу Управління ПФУ в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим постанову № 105 від 11.10.2002 року, супровідний лист ВДВС Центрального району м. Сімферополя від 15.04.2008 року вих. № 2509-12, постанову про повернення виконавчого документа від 15.04.2008 року, як помилково надіслані на адресу Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополя АР Крим (а. с. 9).
08.01.2009 року Управління ПФУ в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим отримало від Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополя АР Крим зазначені вище документи (а. с. 9).
22.01.2009 року позивач скерував на адресу відповідача постанову № 105 від 11.10.2002 року та копію постанови про повернення виконавчого документа ( а. с. 8).
29.01.2009 року старший державний виконавець Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ Адамов С.Ю., відмовив у прийняття до провадження виконавчий документ і у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа: постанови № 105 від 11.10.2002 року на підставі ст. 23, п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та не наданням стягувачем документів, що підтверджують продовження цього строку (а. с. 7).
Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 21.04.1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження".
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Відповідно до ч.1 та 2 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (ч. 1 ст.2).
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.
Статтею 21 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено строки пред'явлення виконавчих документів до виконання, а саме виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:
1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років;
3) посвідчення комісій по трудових спорах - протягом трьох місяців;
4) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;
5) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не встановлено законом.
Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються:
1) для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;
2) для виконання рішень господарських судів - з наступного дня після набрання рішенням законної сили;
3) для виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;
4) для виконання рішень, зазначених у пункті 4 частини першої цієї статті, - з дня винесення відповідної постанови.
По інших виконавчих документах строк пред'явлення їх до виконання встановлюється з наступного дня після їх видачі, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч.1 та 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення (ч.1 ст.24).
Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (ч.2 ст.24).
Пунктом 17 статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року N 1058-IV та статтями 244-2, 165-1 Кодексу України об адміністративних правопорушеннях встановлено право органів Пенсійного фонду України розглядати справи про правопорушення і накладати фінансові санкції та адміністративні стягнення, розглядати справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з ухиленням від реєстрації в органах Пенсійного фонду України та порушенням порядку обчислення і сплати внесків на пенсійне страхування.
Від імені Пенсійного фонду України розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Голова правління Пенсійного фонду України та його заступники, начальники республіканського (Автономна Республіка Крим), обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь і їх заступники, а також начальники районних, міських, районних у містах відділів цього фонду.
УПФУ в Центральному районі м. Сімферополя наділено повноваженнями розглядати справи про адміністративні правопорушення у галузі порушення законодавства у сфері загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, тобто відповідно до ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців з дня винесення відповідної постанови.
Отже, постанова Управлення ПФУ в Центральному районі м. Сімферополя № 105 від 11.10.2002 року про притягнення ОСОБА_3 директора ВАТ "Кримгазбуд" до адміністративної відповідальності, застосування до нього адміністративного стягнення у виді штраф у розмірі 136,00 грн., відповідає вимогам до виконавчого документу, які перелічені у ст. ст. 3, 19 Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред'явлена до примусового виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби протягом трьох місяців з дня її винесення, тобто до 11.01.03 року.
Згідно до ч. ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.
Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець у 3-денний строк після надходження до нього виконавчого документа виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові.
У разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює стягувачу право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, про приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами статті 19 цього Закону.
Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до відповідного суду в 10-денний строк з моменту її одержання.
З матеріалів справи вбачається, що Управління ПФУ в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим при пред'явленні виконавчого документа до виконання не надало відповідачу відомостей та документів, що підтверджують продовження строку пред'явлення постанови № 105 від 11.10.2002 року до виконання.
За таких підстав, державний виконавець при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження, обґрунтовано керувався нормами ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" та правомірно відмовив ПФУ у відкритті виконавчого провадження.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що відповідач діяв неупереджено, враховуючи усі обставини виниклих правовідносин, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та розсудливо, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог і у зв'язку з чим відмовив у задоволенні адміністративного позову.
Керуючись статтями 195, 196, ч. 1 п. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А.) від 22.10.09 року по справі № 2а-3842/09/6/0170, залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А.) від 22.10.09 року по справі № 2а-3842/09/6/0170, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 26 липня 2010 р.
Головуючий суддя підпис О.Е.Єланська
Судді підпис Т.В. Дадінська
підпис М.А.Санакоєва
З оригіналом згідно
Суддя О.Е.Єланська