Копія
Іменем України
Справа № 2а-3111/09/0107
26.07.10 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Єланської О.Е.,
суддів Дадінської Т.В. ,
Санакоєвої М.А.
секретар судового засідання Плисенко Ф.Ю.
за участю сторін:
позивач - ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;
представник відповідача - Відділу Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території Бахчисарайського району - ОСОБА_3, доручення (в матеріалах справи);
відповідач - Інспектор дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Бахчисарай ОСОБА_3, посвідчення № 042357;
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополь (суддя Шильнов М.О.) від 06.11.09 року у справі № 2а-3111/09
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1
до Відділу Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території Бахчисарайського району (вул. Кооперативна, 3-а, м. Бахчисарай, Автономна Республіка Крим, 98400)
до Інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Бахчисарай ОСОБА_3 (вул. Кооперативна, 3-а, м. Бахчисарай, Автономна Республіка Крим, 98400)
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим (суддя Шильнов М.О.) від 06.11.2009 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Відділу Державної автоінспекції з адміністративної території м. Бахчисарай, Інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Бахчисарай ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -було повернуто позивачеві.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду від 06.11.2009 року, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Апеляційна скарга мотивована невідповідністю ухвали суду нормам процесуального права та не отриманням ухвали суду про залишення його позовної заяви без руху.
У судовому засіданні 26.07.2010 року відповідач заперечував проти апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні.
Позивач у судове засідання не з'явився. Причина неявки суду не відома. Про дату, час і місце апеляційного розгляду сповіщений належним чином.
Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим із позовної заявою до Відділу Державної автоінспекції з адміністративної території м. Бахчисарай, Інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Бахчисарай ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 09.10.2009 року.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Отже дана справа є справою адміністративної юрисдикції.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 21 жовтня 2009 року позовна заява ОСОБА_2 на постанову про адміністративне правопорушення була залишена без руху, заявнику було запропоновано виправити недоліки позовної заяви в термін до 03.11.2009 року (а.с.3).
З вказаної ухвали вбачається, що під недоліками позовної заяви судом малось на увазі ненадання заявником підтвердження сплати судового збору.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 06.11.2009 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Відділу Державної автоінспекції з адміністративної території м. Бахчисарай, Інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Бахчисарай ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення було повернуто позивачеві у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, а саме -несплатою судового збору. Повертаючи скаргу заявнику, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що оскільки ОСОБА_2 звернувся до суду зі позовною заявою в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, то він повинен був сплатити судовий збір.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про те, що при зверненні до суду з адміністративним позовом або зі скаргою на постанову у справі про адміністративне правопорушення судовий збір повинен сплачуватися. При цьому, судова колегія виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 89 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою, апеляційною чи касаційною скаргою, скаргою за винятковими обставинами, заявою про перегляд справи за ново виявленими обставинами, повинна сплатити судовий збір.
Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Відповідно до пункту 3 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
А згідно до частини 5 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Отже, суд першої інстанції на вищевказані положення діючого законодавства України, увагу не звернув, що призвело до помилкових висновків та безпідставного повернення адміністративного позову ОСОБА_2
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Таким чином, дана справа підлягає направленню до Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
Керуючись статтями 195, 196, ч. 1 п. 3 ст. 199, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополь (суддя Шильнов М.О.) від 06.11.09 року у справі № 2а-3111/09, задовольнити.
2. Ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополь (суддя Шильнов М.О.) від 06.11.09 року у справі № 2а-3111/09, скасувати.
3. Прийняти нову ухвалу про продовження розгляду справи.
4.Направити справу № 2-а-3111/2009 до Залізничного районного суду м.Сімферополя АР Крим для продовження розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 30 липня 2010 р.
Головуючий суддя підпис О.Е.Єланська
Судді підпис Т.В. Дадінська
підпис М.А.Санакоєва
З оригіналом згідно
Суддя О.Е.Єланська