10 квітня 2012 р. Справа № 108639/11
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коваля Р.Й.,
суддів Довгополова О.М.,
Святецького В.В.,
розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 червня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 2-а-14050/11 за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДАІ ГУ МВС в м.Тернополі Зигрія Богдана Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
10 червня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із зазначеним позовом та просив скасувати постанову інспектора ДАІ ГУ МВС в м.Тернополі Зигрія Богдана Івановича серії В01 № 103680 від 30.05.2011 року, якою його притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 червня 2011 року зазначену позовну заяву залишено без розгляду.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, її оскаржив позивач, який вважає, що висновки судді не відповідають обставинам справи, крім того, суддею при винесенні рішення допущено неправильне застосування норм процесуального права, що привело до неправильного вирішення питання.
В обгрунтування апеляційної скарги позивач покликається на те, що про оскаржувану постанову він дізнався лише 04 червня 2011 року, коли отримав зазначене рішення.
Тому апелянт просив скасувати ухвалу судді суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.
Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, клопотань про розгляд справи за їх участю не подали, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України колегія суддів вважає можливим здійснювати розгляд справи у письмовому провадженні за наявними у ній матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга належить до задоволення з наступних підстав.
Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позов подано до суду з пропущенням строку для звернення до суду, а суд не знаходить підстав для поновлення цього строку.
Проте, на думку колегії суддів, такі висновки судді суду першої інстанції не відповідають нормам процесуального права, фактичним обставинам справи і є помилковими виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно із частиною 3 статті 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Згідно із ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Колегія суддів вважає, що суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не було з'ясовано - коли і яким чином позивач дізнався про порушення своїх прав.
Разом з тим, в апеляційній скарзі позивач зазначає, що оскаржувану постанову він отримав лише 04 червня 2011 року, що підтверджується штемпелем на конверті про отримання вказаної постанови, копія якого є в матеріалах справи.
Як видно із позовної заяви, копія зазначеного конверта була зазначена в додатку до позовної заяви. Крім того, як видно із копії оскаржуваної постанови, вона не містить підпису позивача про ознайомлення із вказаною постановою та про отримання її копії.
Відповідно до зазначеного, отримавши копію оскаржуваної постанови 04 червня 2011 року, позивач звернувся до суду 10 червня 2011 року, що підтверджується копією конверта про направлення позову до суду, тобто в межах строків, передбачених ст.289 КУпАП.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає передчасним і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи висновок судді суду першої інстанції про пропущення позивачем строку звернення до суду з даним позовом без поважних причин та приходить до переконання про відсутність у судді суду першої інстанції правових підстав для винесення ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду з підстав, встановлених ст.ст.99, 100 КАС України.
Згідно з п.3 ч.1 ст.199 та п.4 ч.1 ст.204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції має право скасувати її і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала судді суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, а тому ухвала належить до скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 червня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 2-а-14050/11, - скасувати, а дану справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Р.Й. Коваль
Судді О.М.Довгополов
В.В.Святецький