11 квітня 2012 р. Справа № 10294/11
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Онишкевича Т.В.,
суддів Попка Я.С., Хобор Р.Б.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємства «Зернопродтрейд» на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом приватного підприємства «Зернопродтрейд» до Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,
14 лютого 2011 року приватне підприємство «Зернопродтрейд» звернулось до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області від 18.08.2010 року № 0000132301/0 (повторне від 17.09.2010 року № 0000132301/1/1), прийняті за наслідками розгляду акту перевірки від 05.08.2011 року № 219/23/34261725, про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 35121 тис. грн.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2011 року позовну заяву ПП «Зернопродтрейд» було залишено без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду на підставі ст. 100 КАС України.
У поданій апеляційній скарзі позивач ПП «Зернопродтрейд» просить вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що строк позовної давності ним не було пропущено, оскільки термін подання позовної заяви до суду закінчувався 13.02.2011 року, який припадав на вихідний день, а позов подано 14.02.2011 року, що згідно ч.6 ст. 103 КАС України є останнім днем строку для подання позову.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.
Залишаючи без розгляду позовну заяву ПП «Зернопродтрейд», суд першої інстанції виходив із того, що вказаний позов було подано після закінчення строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч. 5 ст. 99 КАС України, і належних підстав для його поновлення не наведено.
Проте, такі висновки суду першої інстанції не відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи і є помилковими.
Згідно із ч.1 ст. 100 КАС України у редакції, чинній на час винесення оскаржуваної ухвали, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановлених цим Кодексом або іншими законами.
На переконання апеляційного суду, з моменту набрання чинності змін до КАС України, внесених Законом України від 07 липня 2010 року № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів», строки для звернення особи про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень встановлені безпосередньо цим Кодексом.
Згідно ч.5 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Як слідує з матеріалів справи, позивачем оскаржується податкове повідомлення рішення відповідача № 0000132301/0 від 18.08.2010 року. Позивач скористався правом на адміністративне оскарження даного рішення, за результатом якого 13.01.2011 року отримав рішення Державної податкової адміністрації України № 172/6/25-0115 від 06.01.2011 року про результати розгляду повторної скарги (а.с.72/88).
Відповідно до ч.4 ст. 99 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Згідно ст. 103 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Як свідчать матеріали справи, позовну заяву про оскарження податкового повідомлення-рішення Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області позивачем подано на пошту 14 лютого 2011 року, про що свідчить доданий до матеріалів справи конверт (а.с.10), тобто в межах встановленого статтею 99 КАС України місячного строку.
З огляду на викладене апеляційний суд вважає передчасним і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи висновок суду першої інстанції про недотримання ПП «Зернопродтрейд» строку звернення до адміністративного суду з даним позовом та необхідність залишення без розгляду його позовної заяви з підстав, встановлених ст.ст. 99, 100 КАС України.
Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до цього ж суду для продовження її розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,
апеляційну скаргу приватного підприємства «Зернопродтрейд» задовольнити.
Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2011 року скасувати, а справу № 2а/0370/378/11 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Т.В.Онишкевич
Судді Я.С.Попко
Р.Б.Хобор