Дата документу Справа № 11-453/12
Дело № 11 -453/2012 г. Председательствующий в 1-й инстанции -Мануйлова Н.Ю.
Категория -ст. 185 ч.3 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции -Шаповал О.С.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего-судьи Кузьмичёва В.Е.
судей: Шаповал О.С., Жовниренко В.П.
с участием: прокурора Севальнева А.А.
потерпевшей ОСОБА_3
представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_4
осужденного ОСОБА_5
рассмотрев 09 апреля 2012 года в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в г. Запорожье уголовное дело по апелляции представителя потерпевшей ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 на приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 26 декабря 2011 года,
Приговором Вольнянского районного суда Запорожской области от 26.12.2011 года ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Днепровка Вольнянского района Запорожской области, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не женатый, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, судимый 11.10.2007 года Вольнянским районным судом Запорожской области по ч.2 ст.263 УК Украины к штрафу в размере 510 гривен;
- признан виновным и осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к трём годам лишения свободы.
На основании ч.4 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений по приговору Вольнянского районного суда Запорожской области от 22.02.2010 года, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде четырёх лет одного месяца лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.
Срок отбывания наказания подлежит исчислению с 07 июня 2009 года. Постановлено в срок отбытия наказания зачесть время пребывания под стражей в период с 16 по 19 декабря 2008 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_5 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 27 980 гривен.
Согласно приговору, в конце сентября 2008 года, примерно в 22 часа, ОСОБА_5, по предварительному сговору с неустановленным по делу парнем по имени ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное, повторное похищение чужого имущества, пришли к домовладению, принадлежащему ОСОБА_6 и ОСОБА_3, расположенному по адресу: АДРЕСА_2, где путем взлома входной двери дачного дома проникли во внутрь, откуда тайно, повторно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, похитили: холодильник «Норд», 3-х камерный, стоимостью 1 500 гривен; цветной телевизор «Failand», стоимостью 500 гривен; бензопилу «STINL»- 2 л.с., в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 2 500 гривен; бензопилу «STINL», в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 2 800 гривен; газонокосилку, в корпусе черно-оранжевого цвета, стоимостью 800 гривен; деревообрабатывающий станок, стоимостью 2 000 гривен; электроточильник, стоимостью 300 гривен; четыре колеса в сборе, по цене 2 500 гривен за одно на сумму 10 000 гривен; алюминиевый бидон, емкостью 40 л., стоимостью 100 гривен; электрочайник, белого цвета, стоимостью 50 гривен; рыбацкие штаны, зеленого цвета, стоимостью 200 гривен; сварочный аппарат, стоимостью 600 гривен; ковер, размером 2x1,6 м., изготовленный из шерсти, стоимостью 200 гривен; четыре покрывала, по цене 100 гривен за одно, на сумму 400 гривен; лодку резиновую «Лисичанка», зеленого цвета, стоимостью 500 гривен; якорь морской, стоимостью 100 гривен; спецверевку, длинной 30 м, стоимостью 100 гривен; спецверевку, длинной 30 м, стоимостью 100 гривен; удилища рыболовецкие, в количестве 3 штук, стоимостью 60 гривен за 1 шт., на общую сумму 180 гривен; спиннинг рыболовецкий, в количестве 2 штук, стоимостью 300 гривен за 1шт., на общую сумму 600 гривен; бокс рыболовецкий со снастями, в количестве 2 штук, стоимостью 500 гривен за 1шт., на общую сумму 1 000 гривен; кабель медный, сварочный, длинной 25 м, стоимостью 250 гривен; самовар электрический, стоимостью 100 гривен; шашлычницу электрическую, стоимостью 140 гривен; редуктор для подъема грузов, стоимостью 350 гривен; бак из нержавеющей стали, емкостью 250л, стоимостью 900 гривен; сервиз кофейный, на 12 персон (26 предметов), коричневого цвета, керамический, стоимостью 300 гривен; ножи, вилки, ложки (на 6 персон), в картонных упаковочных коробках, выполненные из нержавеющей стали, на общую сумму 500 гривен; 3 навесных металлических замка, стоимостью 50 гривен за один, на общую сумму 150 гривен.
После этого, продолжая свой преступный умысел, вышеуказанные лица, находясь во дворе данного домовладения, подошли к помещению гаража, где путем срыва навесного замка на воротах, проникли вовнутрь, откуда тайно, повторно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, похитили: 2 алюминиевых бидона, емкостью 40 л. каждый, по цене 100 гривен за один на сумму 200 гривен; бак из нержавеющей стали, емкостью 60 л., стоимостью 100 гривен.
А всего ОСОБА_5 и парень по имени ОСОБА_3 похитили имущества на общую сумму 27 980 гривен, в результате чего причинили потерпевшим ОСОБА_6 и ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.
Определением Апелляционного суда от 09.04.2012 года приговор суда из-за допущенных существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как в ходе досудебного, так и судебного следствия, был отменен, а уголовное дело в очередной раз направлено прокурору Вольнянского района на дополнительное расследование.
В соответствии со ст.ст.22, 64 УПК Украины, прокурор, следователь или лицо, которое проводит дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательства в суде подлежат доказыванию событие преступления /время, место, способ и другие обстоятельства дела/, виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления.
Материалы дела дают коллегии судей достаточные основания для выводов о невыполнении органом досудебного следствия указанных норм закона, и свидетельствуют, что с сентября 2008 года до настоящего времени, то есть с момента совершения кражи, орган досудебного следствия уклонился от выполнения комплекса надлежащих, в соответствии с требованиями закона, следственных действий по установлению и привлечению к ответственности виновных лиц в краже имущества потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_3 и по установлению места нахождения похищенного имущества, в связи с чем, виновным лицам была предоставлена реальная возможность скрыть следы преступления и похищенное имущество.
Как следует из данных материалов уголовного дела, в ходе досудебного следствия, в том числе при дополнительном расследовании, осужденный по делу ОСОБА_5 неоднократно менял свои признательные показания в части обстоятельств совершения кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_6 и ОСОБА_3 из их дома АДРЕСА_2, имевшей место в конце сентября 2008 года, что в итоге находило отражение лишь в объёме предъявляемого ему обвинения, которое органом досудебного следствия неоднократно менялось в зависимости от содержания его признательных показаний.
Так, согласно протокола допроса подозреваемого от 16.12.2008 г. ОСОБА_5 указал, что кражу имущества из дачного дома, принадлежащего ОСОБА_6, совершал вместе с другими лицами: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, братьями ОСОБА_15 (т.1 л.д. 315-317), подробно изложив до мелочей обстоятельства совершения кражи, в том числе каждым из соучастников, и места нахождения похищенного имущества.
При этом орган досудебного следствия обстоятельства, на которые указал ОСОБА_5, не проверил, необходимые оперативно-розыскные и следственные действия не выполнил.
Согласно протокола допроса обвиняемого от 12.02.2009 г. и протокола судебного заседания от 01.04.2009 г., ОСОБА_5 вину в совершении кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_6, не признал, в том числе при обстоятельствах, изложенных в предыдущих его показаниях (т.1 385, т.2 оборот, л.д. 137).
Согласно протокола дополнительного допроса обвиняемого от 29.07.2010 г./т.2 л.д.273-274/ ОСОБА_5 свою вину в предъявленном обвинении вновь признал полностью, но указал, что кражу совершил совместно с парнем по имени ОСОБА_3, с которым познакомился случайно и решил с ним совершить кражу чужого имущества в с. Ульяновка Вольнянского района Запорожской области, изменив свои предыдущие показания, как в части обстоятельств совершения кражи, так и сбыта похищенного имущества.
Аналогичные показания ОСОБА_5 дал при допросе в качестве обвиняемого 29.07.2010 г., 12.01.2011 г., 02.02.2011г. (т.2 л.д. 280-281, т.3 л.д. 57-58, 90-91).
Именно эти показания в ходе очередного дополнительного расследования органом досудебного следствия, без надлежащей проверки в соответствии с требованиями ст.ст.22, 64 УПК Украины, были приняты как достоверные и со ссылкой на доказательства, имеющие отношение к признательным показаниям ОСОБА_5 от 16.12.2008 года о совершении кражи совместно с ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и братьями ОСОБА_15 (т.1 л.д. 315-317), были положены в обоснование доказанности его вины в совершении кражи совместно с неустановленным лицом ОСОБА_3 /т.3 л.д.100-102/.
Достоверность этих признательных показаний ОСОБА_5 орган досудебного следствия в обвинительном заключении обосновал:
- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблиц к нему от 17.12.2008 г., в ходе которого ОСОБА_5, в присутствии понятых, подробно рассказал о совершенной им краже вместе с ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 и братьями ОСОБА_15 имущества из дачного дома, принадлежащего ОСОБА_6 (т.1 л.д. 318-322);
- показаниями свидетелей-понятых ОСОБА_11 и ОСОБА_12 /т.1 л.д.323-324/, в присутствии которых ОСОБА_5 пояснил и показал, как совершил кражу имущества из дачного дома вместе с ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 и братьями ОСОБА_15;
- а также показаниями свидетеля ОСОБА_13 /Т.3 л.д.80/, данными через три года после событий и существенно отличающимися от ранее данных ею 18.12.2008 года /т.1 л.д.107/.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были получены данные о том, что воспроизведение обстановки и обстоятельств события по обстоятельствам кражи в декабре 2008 года проводились не только с участием подозреваемого на тот момент ОСОБА_5, но и с участием подозреваемых ОСОБА_9 и ОСОБА_8 с видеозаписью этих следственных действий, данные о чём в материалах дела отсутствуют.
Определением Апелляционного суда Запорожской области от 19.04.2010 года уголовное дело по эпизоду кражи имущества потерпевшей ОСОБА_3 / ч.3 ст.185 УК Украины/ было возвращено на дополнительное расследование в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия с указанием: установить время совершения преступления, соучастников его совершения, конкретизировать действия ОСОБА_5 при совершении кражи, устранить имеющиеся противоречия в показаниях самого ОСОБА_5, который неоднократно менял показания в части участников и фактических обстоятельств кражи, и свидетелей по делу /т.1 л.д.224/.
Аналогичные указания органу досудебного следствия были даны повторно судом первой инстанции и поддержаны Апелляционным судом в определении от 15.11.2010 года /т.3 л.д.30/.
Как следует из материалов уголовного дела, обвинение в совершении ОСОБА_5 кражи обосновано фактически его последними признательными показаниями.
Следственные действия, проведенные при дополнительных расследованиях, и данные, приведенные в качестве доказательств вины ОСОБА_5 в совершении кражи с участием неустановленного лица ОСОБА_3, указывают на то, что в ходе досудебного следствия не были учтены и выполнены указания апелляционного суда. При дополнительном расследовании, помимо ранее допущенной неполноты, допущены новые нарушения требований уголовно-процессуального закона, как в части неполноты и неправильности, так и противоречий в показаниях свидетелей, в том числе ранее ими данных в качестве подозреваемых лиц.
Помимо изложенного, в нарушение требований ст.120 УПК Украины при дополнительном расследовании в период после 31.01.2011 года по постановлению заместителя прокурора Вольнянского района, сроки дополнительного следствия не продлевались. При этом, в этот период были проведены отдельные следственные действия и выполнены требования ст.ст.217,218-220 УПК Украины /т.3 л.д.75/, что является недопустимым.
Допущенные по делу нарушения требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного следствия, коллегия судей считает существенными, в связи с чем, приговор был отменён, а уголовное дело в очередной третий раз возвращено прокурору Вольнянского района Запорожской области на дополнительное расследование.
С учётом изложенного, коллегия судей считает необходимым об установленных по уголовному делу фактах нарушений довести до сведения прокурора Запорожской области и начальника ГУМВД Украины в Запорожской области с целью принятия необходимых мер.
Руководствуясь ст. ст. 23-2, 380 УПК Украины, коллегия судей,
Довести до сведения и обратить внимание прокурора Запорожской области и начальника ГУМВД Украины в Запорожской области на факты нарушений уголовно-процессуального закона, допущенные Вольнянским РО УМВД Украины в Запорожской области при расследовании уголовного дела по краже имущества потерпевшей ОСОБА_3, имевшей место в сентябре 2008 года, с целью принятия необходимых мер.
О принятых необходимых мерах и о результатах следует сообщить Апелляционному суду Запорожской области в месячный срок.
Судьи:
Кузьмичёв В.Е. Шаповал О.С. Жовниренко В.П.