Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-951/12 Головуючий у 1 інстанції: Дмитрюк О.В.
Суддя-доповідач: Бабак А.М.
19 квітня 2012 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Спас О.В.
Суддів Бабак А.М.
Маловічко С.В.
При секретарі: Бабенко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання
ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
У жовтні 2011 року Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»(далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2011 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»заборгованість за Кредитним договором в сумі 110668,04 грн. (95148,07 грн. - заборгованість за кредитом; 14829,78 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 253,79 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 436,40 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором).
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»судовий збір у сумі 1106,68 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120,00 грн.
Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу та у судовому засіданні апеляційного суду представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи. В клопотанні представник апелянта посилається на те, що позивачем не наданий повний та детальний розрахунок заборгованості з зазначенням усіх його складових, що унеможливлює складення контррозрахунку та перевірку під час судового розгляду дійсності суми позову. Відповідач заперечує суму позовних вимог, розмір нарахованої позивачем заборгованості, вважає неправомірним підвищення банком процентної ставки, обчислення якої не відповідає умовам договору, який має прив'язку підвищення процентної ставки пропорційно росту курсу долара США, а не у довільному вигляді.
В зв'язку з тим, що при розгляді справи в суді першої інстанції дані питання вирішені не були, а під час апеляційного розгляду справи позивач не висловив наміру щодо повного і всебічного з'ясування вказаних питань, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, просить призначити судову економічну експертизу на вирішення якої поставити питання:
1. Чи пропорційно підвищення банком відсоткової ставки з 14% до 27,48% при підвищенні курсу долара США (за даними НБУ) за період часу з 28.08.2007 року до 25.12.2008 року (на момент укладання кредитного договору № ZPO0AK57130023 від 28.08.2007 року та внесення до нього змін), чи відповідає вказане підвищення вимогам п.2.3.1зазначеного договору.
2. Який розмір заборгованості по тілу кредиту був у відповідача станом на 01.10.2011 року.
3. Який розмір заборгованості по відсотках за користування кредитом був у відповідача станом на 01.10.2011 року.
4. Який розмір заборгованості по пені за несвоєчасне виконання зобов'язань у відповідача станом на 01.10.2011 року.
5. Чи підтверджений розрахунок боргу, заявлений банком наявними матеріалами.
Представник позивача проти заявленого клопотання заперечує.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_4 не погоджується із сумою заборгованості визначеною банком, а з'ясування даного питання має суттєве значення при вирішенні спору по суті, однак потребує спеціальних знань, судова колегія вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу, та доручити її проведення експертам Запорізького регіонального судово-експертного бюро.
В силу ч.3 ст.143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи, що представником апелянта неправильно вказана дата виникнення заборгованості у відповідача -01.10.2011 року, оскільки відповідно як позову так і рішенню суду заборгованість у відповідача виникла станом на 20.09.2011 року, судова колегія вважає за необхідне змінити вказаний строк та зазначити дату виникнення заборгованості -20.09.2011 року. Крім того, судова колегія вважає за необхідне уточнити поставлені представником апелянта питання, зазначивши про проведення розрахунків заборгованості за тілом кредиту, відсотками та пені, виходячи не тільки із первісної процентної ставки у розмірі 14%, а й з підвищеної ставки 27,48%.
Представник ОСОБА_4 в порядку ч. 4 ст. 143 ЦПК України просить проведення експертизи доручити експерту Бондарчук Тетяні Вікторівні Запорізького Регіонального судово-експертного бюро судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121. Надала копію свідоцтва судового експерта № 891, виданого Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України 23 лютого 2005 року, яким підтверджується, що дана особа має право на проведення даного виду експертиз.
Оскільки, призначення експертизи унеможливлює провадження в цивільній справі на час її проведення в зв'язку з необхідністю надання експерту матеріалів справи, судова колегія вважає необхідним зупинити провадження в справі на строк проведення експертизи, що передбачено ст. ст. 202, 203 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.143,144,202,203,313 ЦПК України, колегія суддів,-
Клопотання представника апелянта ОСОБА_3 задовольнити.
Призначити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості судову економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи пропорційно підвищення банком відсоткової ставки з 14% до 27,48% при підвищенні курсу долара США (за даними НБУ) за період часу з 28.08.2007 року до 25.12.2008 року (на момент укладання кредитного договору № ZPO0AK57130023 від 28.08.2007 року та внесення до нього змін, чи відповідає вказане підвищення вимогам п.2.3.1зазначеного договору?
2. Який розмір заборгованості по тілу кредиту був у відповідача станом на 20.09.2011 року?
3. Який розмір заборгованості по відсотках за користування кредитом був у відповідача станом на 20.09.2011 року за процентною ставкою 14% і окремо за процентною ставкою 27,48%?
4. Який розмір заборгованості по пені за несвоєчасне виконання зобов'язань у відповідача станом на 20.09.2011 року і чи впливає розмір процентної ставки (14% або 27,48% ) на розмір пені і яким чином та в якому розмірі?
5. Чи відповідає розрахунок боргу, заявлений банком наявним в матеріалах справи документам?
Експертизу провести у місячний строк з дня надходження цивільної справи, та її проведення доручити експерту Бондарчук Тетяні Вікторівні Запорізького Регіонального судово-експертного бюро судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи попередньо покласти на апелянта ОСОБА_4, роз'яснивши йому наслідки ухилення від участі у експертизі.
Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 22-951/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Зупинити апеляційне провадження на час проведення експертизи.
Ухвала щодо зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: