Дата документу Справа №
Справа № 33-189/2012 р. Головуючий в 1-й інстанції -Нікітенко Н.П.
Категорія - ст. 340 МК України Доповідач в 2-й інстанції -Фомін В.А.
20 квітня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2012 року,
Постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2012 року до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 340 МК України притягнутий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «Укрснабпром», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, із конфіскацією товару -«лому магнезіальних виробів», загальною вагою 20 000 кг, який був вилучений згідно до протоколу про порушення митних правил № 0331/11200/09 від 14.10.2009 р. і переданий на відповідальне зберігання ЗАТ «ЗАЗ»(м. Запоріжжя, вул. Луначарського, 3-а).
Як зазначено в постанові, 05.10.2009 року на митну територію України через Куп'янську митницю з Росії згідно з рахунком-фактурою № 00000071 від 01.10.09 р., CMR № 0112562 від 02.10.09 р., контракту купівлі-продажу № 2009/07 від 29.07.09 р. на транспортному засобі д/н НОМЕР_1 було ввезено товар - «лом магнезіальних виробів», загальною вагою 20000 кг, одержувачем якого є ТОВ «Укрснабпром». Відправником товару є ТОВ «Маск Мінералс»(Російська Федерація).
06.10.2009 року вищевказаний товар надійшов на адресу ТОВ «Укрснабпром», надійшов товар - лом магнезіальних виробів, вартістю 9739,08 грн.
09.10.2009 року директор ТОВ «Грін Лайн»Вітрук Т.В. на підставі договору доручення № 3/16 від 16.07.09 р., укладеного між ТОВ «Грін Лайн»та ТОВ «Укрснабпром»на надання послуг з декларування товарів, до Запорізької митниці подав заяву № 39 від 09.10.09 р. про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів, які надійшли на адресу ТОВ «Укрснабпром»від відправника ТОВ «Маск Мінералс».
09.10.2009 року було проведено ідентифікаційний огляд товарів, які знаходились у вантажному автомобілі д/н НОМЕР_1, за результатами якого встановлено, що в автомобілі знаходиться бита та ціла цегла. Приблизно 70 % від кількості вантажу складала ціла цегла, яка була в пакетованому вигляді, решта цілої цегли та бита знаходилась навалом.
12.10.2009 року у відділ митного оформлення № 1 Запорізької митниці митним брокером Могилевською Л.О. була подана ВМД № 112000002/9/011283 з метою митного оформлення вказаного товару.
В графі 31 даної декларації зазначено найменування товару - «лом магнезіальних виробів», в графі № 33 вказано код УКТЗЕД 2530909800, за яким ставка мита складає 2 %, преференція 065000000.
Відповідно до результатів митного огляду товару, фотографій виробу та висновку Дніпропетровської служби з експертного забезпечення митних органів від 08.10.09 р. № 18-1005 встановлено наступне: вироб являє собою цеглу вогнетривку високо магнезіальну М ППЛУ 5 з вмістом МgO-89,5%, з домішками оксидів кремнію, кальцію, марганцю та заліза.
Крім того, згідно з висновком уповноваженої особи відділу номенклатури та класифікації товарів Запорізької митниці, зазначеного в рішенні про визначення коду товару від 14.10.2009 р. № КТ-112-0117-09 даний товар необхідно класифікувати як «цегла вогнетривка»за кодом УКТЗЕД 6902100000, за яким ставка мита становить 5 %. Вказане рішення ніким не оскаржувалось та є чинним.
Особою, уповноваженою на роботу з митницею, є директор ТОВ «Укрснабпром»ОСОБА_2, який надав декларанту необхідні для здійснення митного оформлення документи на товар - «лом магнезіальних виробів».
Отже, у ВМД № 112000002/9/011283 від 12.10.09 р. не було заявлено за встановленою формою точні відомості про товар, тобто директор ТОВ «Укрснабпром»ОСОБА_2 скоїв порушення митних правил за ознаками, передбаченими ст. 340 МК України - «недекларування товарів, транспортних засобів».
Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 377 МК України товари, що є безпосередніми предметами порушення митних правил були вилучені протоколом про вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0333\11200\09, передані на відповідальне зберігання ЗАТ «ЗАЗ»(м. Запоріжжя, вул. Луначарського, 3-а) та їх попередня вартість складає 121111,20 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на незаконність постанови, внаслідок порушення норм процесуального і матеріального права під час її винесення, вказує, що суддя не надав уваги:
- що митним органом не було виконанні постанова Апеляційного суду Запорізької області від 19.04.2010 р. та постанова судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2011 р., які зобов'язували митницю провести експертне дослідження, щодо визначення конусу Зегера та всебічного обстеження спірного матеріалу з метою встановлення можливості його використання за прямим призначенням, та відповідності його діючим державним стандартам;
- що визначення конусу Зегера (1500 С) не проводилося у зв'язку із відсутністю необхідного обладнання, а виходячи з висновків протоколу випробування від 31.05.2011р. № 15/10-11 випробувального центру ПАТ «Український науково-дослідний інститут вогнетривів імені А.С. Бережного»випробувані магнезіальні вироби, кодування яких має спірний характер, не відповідають вимогам ГОСТ 4689-94, тобто, задекларований товар, згідно до Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, жодним чином, не може мати код УКТЗЕД 6902100000;
- його поясненням, контракту № 2009/07 від 29.07.2009 р., за яким ТОВ «Укрснабпром»було придбано товар «лом магнезіальних виробів»за кодом УКТЗЕД 2530909800, листу № 2106 від 25.09.2009 р., листу № 148 від 06.10.2009 р., листу б/н від 14.08.2009 р., які свідчили про відсутність в його діях складу правопорушення;
- відсутності наміру скоїти правопорушення, про що свідчить те, що спірний товар було придбано ТОВ «Укрснабпром»як «лом (бій та не лік від цегли) магнезіальних виробів»за кодом УКТЗЕД 25300909800 з метою переробки шляхом дроблення з метою подальшого використання в промисловості для виробництва вогнетривких виробів. На даний час, в тому стані, в якому знаходиться спірний матеріал його не може бути використано для кладки високотемпературних печей (тобто вказаний вантаж не є можливим використовувати за прямим призначенням), що є основою коду УКТЗЕД 6902100000 та ГОСТ 4689-94. Тому у ВМД № 112000002/9/011283 було заявлено точні відомості про товар, згідно коду УКТЗЕД даного товару 2530909800, за яким ставка мита складає 2%, преференція 065000000;
- що суддею порушено передбачені ст. 38 КпАП України строки притягнення до адміністративної відповідальності.
Тому просить постанову судді скасувати, визнати його невинуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України і провадження по справі закрити. Вилучений вантаж повернути та зобов'язати Запорізьку митницю провести митне оформлення товару згідно до коду УКТЗЕД 2530909800.
Заслухавши в судовому засіданні захисника ОСОБА_6 діючу в інтересах ОСОБА_2, яка підтримала скаргу останнього, думку представників Запорізької митниці Матченка С.Б. та Матвєєнкова Є.В., які вважали постанову судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з огляду на наступне.
Суддею під час розгляду справи виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 порушення митних правил, передбачених ст. 340 МК України.
Так, доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні митних правил, а саме незаявлення у ВМД № 112000002/9/011283 від 12.10.09 р. точних відомостей про товар, який переміщено з Росії на адресу ТОВ «Укрснабпром», а саме товар заявлено не своїм найменуванням замість коду УКТЗЕД 6902100000, в графі № 33 ВМД вказано код товару УКТЗЕД 2530909800 підтверджується:
- контрактом № 2009\07 від 29.07.2009 року, між ТОВ «Макс-Мінерал»та ТОВ «Укрснабпром», специфікацією № 1 на поставку продукції -лом магнезіальних виробів», додатковою угодою № 1 до вказаного контракту, розрахунком-фактурою № 00000071 від 01.10.09 р., CMR № 0112562 від 02.10.09 р., контрактом купівлі-продажу № 2009/07 від 29.07.09 р., згідно до яких на транспортному засобі д/н НОМЕР_1 було ввезено товар - «лом магнезіальних виробів», загальною вагою 20000 кг, одержувачем якого є ТОВ «Укрснабпром». Відправником товару є ТОВ «Маск Мінералс»(Російська Федерація);
- вантажною митною декларацією № 112000002/9/011283, заявленою декларантом - директором ТОВ «Укрснабпром» ОСОБА_2 в Запорізьку митницю, згідно якій в графі 31 даної декларації зазначено найменування товару - «лом магнезіальних виробів», в графі № 33 вказано код УКТЗЕД 2530909800, за яким ставка мита складає 2 %, преференція 065000000;
- протоколами випробувань № 14/10-11 від 25.05.11 р. та № 15\10-11 від 31.05.11 р. Випробувального центру ПАТ «Український науково-дослідний інститут вогнетривів імені А.С. Бережного». Відповідно до вказаних протоколів, випробування (інструментальним методом) за сукупністю показників, за якими проведено тестування, випробувальні магнезіальні вироби є високовогнетривкими. Вогнетривкість складає більше ніж 2300 °С;
- листом-роз'ясненням ПАТ «Український науково-дослідний інститут вогнетривів імені А.С. Бережного»№ 10л/147 від 31.01.12 р., яким повідомлено, що:
- методика «Конус Зегера»і метод «Конус Зегера»(метод пірометричних конусів) не уживані на сьогоднішній день в міжнародній практиці випробувань на вогнетривкість матеріалів, виробів вогнетривких і вогнетривкої сировини;
- єдиний метод, який (на заміну метода пірометричних конусів) може бути застосований при визначені вогнетривкості магнезіальних виробів (цегли), - це інструментальний метод, такий, за якими проведено випробування магнезіальних виробів, результати яких надані протоколом випробувань № 15/10-11 від 31.05.11 р.;
- випробування вогнетривкості магнезіальних виробів, температура плавлення яких складає більше ніж 2015°С, проводиться лише інструментальним методом;
- температура схилення конуса значно вища і свідчить, що вогнетривкість магнезіальних виробів більше ніж 2300 С, тобто ці вироби є вогнетривами вищої вогнетривкості; а також іншими матеріалами справи.
Таким чином, дослідивши в судовому засіданні зібрані по справі докази, суддя надав їм правильний аналіз і оцінку, вірно встановивши, що зазначення ОСОБА_1 у ВМД 112000002/9/011283 від 12.10.09 р. відомостей про товар -«лом магнезіальних виробів», загальною вагою 20000 кг, за кодом УКТЗЕД 2530909800 не відповідає вимогам закону і є порушенням митних правил, передбачених ст. 340 МК України.
Тому доводи ОСОБА_2 про незаконність постанови судді є необґрунтованими, а посилання на не визначення конусу Зегера суперечить проведеним дослідженням цього товару, згідно яким цей метод на сьогоднішній день не уживаний в міжнародній практиці, а єдиний метод, який може бути застосований при визначені вогнетривкості магнезіальних виробів (цегли), - це інструментальний метод, яким і встановлено, що ввезений на територію України «лом магнезіальних виробів»є вогнетривами вищої вогнетривкості, а тому повинен бути задекларований під кодом УКТЗЕД 6902100000.
Також апелянт помилково посилається на порушення суддею норм ст. 38 КУпАП, оскільки виходячи з вимог ч.3 ст.328 МК України предмети, зазначені в п.3 ст. 322 МК України, згідно до якої безпосередні предмети порушення митних правил, до яких відноситься і зазначений вище товар -«лом магнезіальних виробів», підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -залишити без задоволення.
Постанову судді Ленінського району м. Запоріжжя від 20 березня 2012 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 340 МК України, із конфіскацією вилученого товару -залишити без зміни.
Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області В.А. Фомін