Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-1796/12 Головуючий у 1 інстанції: Громова І.Б.
Суддя-доповідач: Бабак А.М.
18 квітня 2012 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Спас О.В.
Суддів Бабак А.М.
Маловічко С.В.
При секретарі: Бабенко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Магеллан»на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 31 січня 2011 року
у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ремонтно-будівельне управління №51»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт», ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна, витребування із чужого незаконного володіння та повернення нерухомого майна за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магеллан»до Приватного акціонерного товариства «Ремонтно-будівельне управління №51», Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт», ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -
У січні 2011 року ВАТ «Ремонтно-будівельне управління №51»звернулося до суду з позовом до ТОВ «Металпромекспорт», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна.
Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 31 січня 2011 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 18 січня 2012 року прийнята до розгляду заява ВАТ «Ремонтно-будівельне управління №51» про збільшення позовних вимог про витребування із чужого незаконного володіння та повернення нерухомого майна.
19 січня 2012 року ТОВ «Магеллан»подало до суду позов до ПАТ «Ремонтно-будівельне управління №51», ТОВ «Металпромекспорт», ОСОБА_3 про повернення майна та витребування його із чужого незаконного володіння.
Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 31 січня 2012 року провадження у справі відкрито.
Не погоджуючись із ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 31 січня 2011 року, ТОВ «Магеллан»в особі представника Дмитрашко О.О. подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки провадження у справі відкрито з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки позивач ВАТ «Ремонтно-будівельне управління №51»у позові просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна без застосування наслідків недійсності, тому норми ст. 114 ЦПК України не застосовуються, позов повинен бути поданий або за місцезнаходженням відповідача ТОВ «Металпромекспорт»або за місцем проживання відповідача ОСОБА_3 Просить скасувати ухвалу судді.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Магеллан»в особі представника Дмитрашко О.О. підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін та в силу п.1ч.1 ст.312 ЦПК України відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
З матеріалів справи вбачається, що ВАТ «Ремонтно-будівельне управління №51»звернулося до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна недійсним, а ТОВ «Магеллан»з позовом про повернення нерухомого майна та витребування його із чужого незаконного володіння (т.1 а.с. 1-5; т.2 а.с.60-62). Об'єкт нерухомості щодо якого виник спір розташований за адресою: Запорізька область,Запорізький район с. Сонячне, вул. Сонячне шосе, 23 (т.2 а.с. 67).
Цивільно-процесуальне законодавство за деякими категоріями справ, на підставі специфіки предмету спору, встановлює виключну підсудність, за якою тільки один конкретний суд серед інших може розглядати таку категорію справ. Ст. 114 ЦПК України, яка регулює виключну підсудність ч.1 передбачає, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Незважаючи на те, що відповідачі не знаходяться на території Запорізького району Запорізької області, однак спір, за вирішенням якого позивачі звернулися до суду, стосується нерухомого майна, що розташоване на території Запорізького району Запорізької області, тому звернення як ВАТ «Ремонтно-будівельне управління №51»так і ТОВ «Магеллан»до суду за місцезнаходження об'єкта нерухомого майна є правомірним.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суддя вважає, що суддя правильно відкрив провадження у справі як за позовом ВАТ «Ремонтно-будівельне управління №51» так і ТОВ «Магеллан», оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, що розташоване в Запорізькому району Запорізької області.
Крім того, вказана ухвала суду від 31 січня 2011 року з підстав підсудності вже двічі оскаржувалася в суді апеляційної інстанції та відповідно ухвал апеляційного суду Запорізької області від 21.06.2011 року та 25.08.2011 року залишена без змін (т.1 а.с. 157, 204).
Оскаржувана ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують її законність, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Магеллан»відхилити.
Ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 31 січня 2011 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: