Дата документу Справа №
Справа № 33-185/2012 р. Суддя в 1-й інстанції Федоренко О.І.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Абрамов В.І.
12 квітня 2012 року місто Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Абрамов В.І. розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 березня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,
Постановою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 березня 2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
ОСОБА_1 визнано винним в тому, що, він, 11 лютого 2012 року, приблизно о 03 годині 20 хвилин в м. Енергодар керував автомобілем Shevrolet держномер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, медичний огляд проведено в Енергодарській СМСЧ № 1, чим порушив п. 2.5, 2.9 ПДР України.
27 березня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про поновлення терміну на оскарження постанови суду у зв'язку з тим, що він не отримував повістку на засідання, чим порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та зі скаргою про перегляд постанови суду, в якій вказує, що він щиро розкаюється, покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами позбавить його можливості утримувати себе, він працює на особистому автомобілі. Просить змінити йому покарання в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП на менш суворе.
Клопотання в апеляції про поновлення строку на оскарження, який був пропущений за важливою причиною, обґрунтоване и засновано на законі. А тому апеляція в цій частині підлягає задоволенню.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду зміні в частині накладеного на ОСОБА_1 стягнення з наступних підстав.
Посилання в скарзі на те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про дату і місце слухання справи не заслуговує на увагу.
За матеріалами справи ОСОБА_1 сповіщено про місце і час розгляду справи повісткою суду (а.с.4).
За таких обставин право ОСОБА_1 на участь у розгляді справи не було порушено. Розгляд справи у відсутності порушника здійснено відповідно до закону.
Вважаю, що суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Проте, беручи до уваги, що ОСОБА_1 розкаявся у скоєному, те, що його робота безпосередньо пов'язана з керуванням автомобіля, вважаю можливим задовольнити скаргу ОСОБА_1 і змінити у відповідності до ч. 1 ст. 294 КУпАП захід адміністративного стягнення з позбавлення керувати всіма видами транспортних засобів на штраф у розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя -
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 березня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП змінити.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік замінити на сплату ним на користь держави штрафу в сумі 2550 гривень.
В іншій частині постанову судді районного суду залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Запорізької області В.І. Абрамов