Дата документу Справа №
Справа № 33-202/ 2012 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ст. 206 КУпАП Рибалко Н.І.
Доповідач Мульченко В.В.
19 квітня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Апеляційного суду Запорізької області Мульченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, працює заступником генерального директора ДП ЗТМК, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 206 КУпАП,
Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2012 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 206 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.
Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_2 з 17.02.2012 р. надав житло за адресою: АДРЕСА_1, іноземному громадянину, чим порушив ст. 206 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, оскільки судом не досліджено всі обставини справи, особа, яка проживала в його квартирі, є його родичем, вважає, що його дії необхідно кваліфікувати за ст. 205 КУпАП. Просить постанову суду скасувати, матеріали направити для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 205 КУпАП, або постанову змінити, перекваліфікувати його дії на ст. 205 КУпАП і призначити мінімальне адміністративне стягнення за санкцією ст. 205 КУпАП.
Заслухавши ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та аргументи, наведені у апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга має бути задоволена, а постанова судді змінена з наступних підстав.
Суддею під час розгляду справи не виконано вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України щодо повного, всебічного розгляду всіх обставин справи. Так суддею не враховано, що ОСОБА_3 прибув у м.Запоріжжя на запрошення ОСОБА_2, про що свідчать пояснення ОСОБА_3, і що суттєво впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_2. Тому суддя помилково кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст.206 КУпАП.
Оскільки дії ОСОБА_2 охоплюються диспозицією ст.205 КУпАП, а не ст.206 КУпАП, вони мають бути перекваліфіковані на ст.205 КУпАП.
Призначаючи стягнення за ст.205 КУпАП враховую, що раніше ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувався, будь яких збитків від його дій не настало, тому вважаю доцільним призначити стягнення у мінімальних межах санкції ст.205 КУпАП.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити, а постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 206 КУпАП, - змінити.
Перекваліфікувати дії ОСОБА_2 зі ст.206 КУпАП на ст.205 КУпАП.
Призначити ОСОБА_2 за ст.205 КУпАП стягнення у вигляді попередження.
В іншій частині постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без змін.
Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає та повинна бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області Мульченко В.В.