20.04.2012
№ 4018/12
№ 4-95/12
20 апреля 2012 года г. Запорожье
Судья Шевченковского районного суда города Запорожье Зарютин П.В., при секретаре Чернышовой И.В., с участием прокурора регистрации места жительства, кича на постанову прСивоконь О.Н., рассмотрев представление следователя СО Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области Малинка О.В. об избрании меры пресечения по уголовному делу № 4051204 в виде заключения под стражу в отношении:
1.Фамилия, имя, отчество: ОСОБА_2
2.Дата и место рождения: ІНФОРМАЦІЯ_1, г. Запорожье
3.Национальность: украинец
4.Гражданство: Украины
5.Образование: среднее, холост
6.Место работы, должность: официально не трудоустроен
7.Участие в выборных органах: не принимает
9.Наличие судимостей: со слов ранее не судим
10.Документ, удостоверяющий личность: личность удостоверена
11.Место жительства, телефон: прописан: АДРЕСА_1, проживает: АДРЕСА_2
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины,
Из представления следователя усматривается:
«12.04.2012 года примерно в 20:30 часов, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел направленный на причинение тяжких телесных повреждений, находясь в д. АДРЕСА_3, в ходе ссоры, сложившейся в результате внезапно возникших неприязненных отношений, нанес ОСОБА_3 один удар ножом в область живота, чем причинил последнему тяжкие телесные повреждения.
13 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 121 УК Украины.
13 апреля 2012 года, ОСОБА_2 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины».
18 апреля 2012 года задержанному было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины.
Следователем, по согласованию с прокурором района ставится вопрос об избрании задержанному меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доводы прокурора, следователя, задержанного, изучив представление, материалы уголовного дела, полагаю, что представление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.29 Конституции Украины, никто не может быть арестован или содержаться под стражей иначе как по мотивированному решению суда и только на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25.04.2003 г. № 4 «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», содержание под стражей наиболее суровая мера пресечения, в связи с чем она избирается только при наличии оснований считать, что другие меры пресечения, предусмотренные законом, не могут обеспечить исполнение обвиняемым процессуальных обязанностей, предусмотренных УПК Украины.
В соответствии со ст. 148 УПК Украины мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать о том, что задержанное лицо будет пытаться уклоняться от суда и следствия или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу, продолжать преступную деятельность.
Как видно из представления следователь в нем в качестве оснований для избрания меры пресечения указал, что «ОСОБА_2 совершил умышленное тяжкое преступление, за совершение которого санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, по месту регистрации не проживает, официально нигде не трудоустроен, … что свидетельствует о том, что находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, чем воспрепятствует установлению истины по делу».
Однако ни материалы поданного представления, ни материалы уголовного дела не содержат каких-либо достоверных данных, указывающих на то, что непроживание задержанного по месту его постоянной регистрации, его нетрудоустройство свидетельствуют о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, чем воспрепятствует установлению истины по делу.
Следователь в своем представлении лишь сослался на свои предположения о том, что задержанный, находясь на свободе, будет уклоняться от суда и следствия, препятствовать установлению истины по делу, однако это не подтверждается объективно представленными суду.
Кроме того, в соответствии с пп. 1-3 постановления Пленума Верховного суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства о погашении и снятии судимости»N 16 от 26.12.2003 года, судимость -это правовое положение лица, которое возникает в связи с его осуждением к уголовному наказанию и при определенных условиях влечет для него определенные негативные последствия. Судимость учитывается при квалификации повторного преступления или при назначении за него наказания, а также в иных случаях, предусмотренных УК и законами Украины. Установив, что предыдущая судимость погашена, суды должны указывать, что лицо не имеет судимости.
Как установлено судом, задержанный в порядке ст. 89 УК Украины является ранее не судимым, что подтверждается справкой ОСК УМВД Украины в Запорожской области, из которой усматривается, что предыдущая судимость задержанного является погашенной, а следовательно, в силу выше перечисленных разъяснений Пленума Верховного суда Украины она не может влечь для задержанного негативных последствий при рассмотрении судом поданного представления следователя.
Таким образом, у суда нет оснований полагать, что задержанный, находясь на свободе, намерен скрываться от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений, продолжить свою преступную деятельность, препятствовать установлению истины по делу, и такие данные суду не представлены.
В соответствии со ст.150 УПК Украины, при решении вопроса об избрании меры пресечения, учитываются также тяжесть совершенного преступления, возраст лица, его состояние здоровья, семейное положение и др.
Обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины, ОСОБА_2 свою вину по предъявленному ему обвинении признал полностью, в настоящее время - временно не работающий, имеет место постоянной регистрации, хоть и холост, однако имеет постоянное место жительства, кроме того, он в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, в иных преступлениях не подозревается и не обвиняется, а преступление, в котором он обвиняется, окончено.
Указанные данные в совокупности обосновывают уверенность суда в том, что более мягкая мера пресечения может обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу нет предусмотренных законом оснований.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что требования представления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
При этом суд разъясняет, что принятое решение не лишает возможности следователя повторно обратиться в суд с аналогичным представлением по настоящему делу при нарушении задержанным условий другой меры пресечения, которая будет ему избрана в порядке, предусмотренном УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148, 150, 165, 1651, 1652 УПК Украины, суд-
В удовлетворении представления отказать.
Освободить из ИВС задержанного ОСОБА_2.
Копию постановления направить прокурору района, начальнику ИВС.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области в течение 3 суток.
Судья П.В. Зарютин
С постановлением ознакомлен: _____________________ 20.04.12 г.