Дата документу Справа № 11-543/12
Дело № 11- 543/2012 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Дубина Л.А.
Категория: ст. 355 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции судья
Шаповал О.С.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Кузьмичёва В.Е.
судей: Шаповал О.С., Жовниренко В.П.
с участием: прокурора Севальнева А.А.
обвиняемых ОСОБА_3 и ОСОБА_4
защитника адвоката ОСОБА_5
представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_6
рассмотрев 09 апреля 2012 года в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, адвоката ОСОБА_5 в интересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, на постановление Ленинского районного суда г. Запорожье от 16 февраля 2012 года,
Постановлением Ленинского районного суда г. Запорожье от 16 февраля 2012 года в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Пярну, Эстония, гражданина Украины, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не судимого;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 355 УК Украины,
отказано в освобождении от уголовной ответственности по ч.2 ст. 355 УК Украины в связи с изменением обстановки, уголовное дело возвращено в прокуратуру Ленинского района г. Запорожье для проведения дополнительного расследования.
Согласно постановления,
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняются органами досудебного следствия в том, что 20.05.2009 г. по предварительному сговору принуждали ОСОБА_7 к выполнению гражданско-правовых обязательств с применениям насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, тем самым, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1678 от 27.07.2009 года, причинили легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья ОСОБА_7
Досудебное следствие пришло к выводу, что своими действиями ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 355 УК Украины, которое квалифицируется как принуждение к выполнению гражданско-правовых обязательств, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья.
Органы досудебного следствия и прокурор обратились в суд с постановлением от 22.07.2011 г. о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности ОСОБА_3 и ОСОБА_4, полагая, что на данный момент совершенное ими деяние перестало быть общественно опасным в виду того, что с момента совершения преступления прошел длительный период времени - более двух лет, и с момента совершения преступления и до настоящего времени ни ОСОБА_3, ни ОСОБА_4, не выдвинули к ОСОБА_7 ни единого требования о выполнении либо невыполнении им гражданско-правовых обязательств. Кроме того, на данный момент в хозяйственном суде идет судебное разбирательство между ООО «Арта-Инвест»и ЧП ОСОБА_4
В связи с тем, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не судимы, совершили преступление средней тяжести, имеются все основания для освобождения их от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 48 УК Украины.
В судебном заседании прокурор поддержал данное постановление,
просил суд освободить ОСОБА_3 и ОСОБА_4 от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.
Адвокат ОСОБА_5, обвиняемые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 просили суд прекратить уголовное дело на основании ст. 7 УПК Украины в связи с изменением обстановки, поскольку преступление, в совершении которого они обвиняются, является преступлением средней тяжести, ранее не судимы, ко времени рассмотрения дела в суде изменилась обстановка, деяние и лица, его совершившие, перестали быть общественно опасными.
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 поясняли суду, что вину не признают, считают, что дело должно быть прекращено в связи с тем, что они никаких преступлений в отношении ОСОБА_7 не совершали, и на момент рассмотрения дела в суде изменилась обстановка.
Представитель потерпевшего ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 против прекращения уголовного дела по данным основаниям возражал, сославшись на отсутствие оснований для освобождения виновных лиц от уголовной ответственности по ст. 48 УК Украины, так как считает, что ст. 48 УК Украины не может быть применена в отношении ОСОБА_3, который ранее неоднократно судимый. Кроме того, ссылался на неполноту досудебного следствия. Обосновал свои доводы тем, что никаких гражданско-правовых отношений между ОСОБА_3 и ОСОБА_8 не существовало и не существует, а имеющиеся в материалах уголовного дела копии судебных документов о споре между ЧП Семеновым и ООО «Арта-Инвест», не свидетельствуют об отношениях между ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_7 Не соглашаясь с переквалификацией уголовного деяния, дополнительно подал жалобу на
постановление следователя от 08.06.2010 г.
Суд своим постановлением отказал в освобождении от уголовной ответственности ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ч.2 ст. 355 УК Украины в связи с изменением обстановки и при этом возвратил материалы прокурору на дополнительное расследование, обосновав своё решение данными, содержащимися в материалах уголовного дела, и нормами ст.48 УК Украины.
Так суд указал, что в отношении ОСОБА_3 органами досудебного следствия было возбуждено уголовное дело и предъявлено обвинение по ч.3 ст. 189 УК Украины по признакам совершения вымогательства имущества потерпевшего ОСОБА_7, сопряженного с угрозами и причинением телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья потерпевшего.
В ходе расследования уголовного дела постановлением следователя от 08.06.2010 г. уголовное дело, возбужденное против ОСОБА_3 по ч.3 ст. 189 УК Украины, прекращено, одновременно против ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по признакам ч. 2 ст. 355 УК Украины, предусматривающей уголовную ответственность за принуждение к выполнению гражданско-правовых обязательств с применением насилия, повлекшего кратковременное расстройство здоровья и по предварительному сговору группой лиц.
В тот же день, постановлением следователя от 08.06.2010 года
также возбуждено уголовное дело против ОСОБА_4 по ч.2 ст. 355 УК Украины.
После предъявления обвинения по ч. 2 ст. 355 УК Украина постановлением следователя от 15.06.2010 г., с согласия прокурора, уголовное дело было направлено в суд для решения вопроса об освобождении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 355 УК Украины по основаниям ст. 48 УК Украины в связи с изменением обстановки.
Суд, с учётом установленных им данных о личности ОСОБА_3 и ОСОБА_4, пришёл к выводу, что обвиняемые являются лицами, впервые совершившие преступление средней тяжести, а деяние, в совершении которого обвиняются ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в данное время не утратило общественной опасности.
Суд, сославшись на пояснения в судебном заседании ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о том, что они вину не признают, а действия потерпевшего считают неправомерными в части заявленного по делу гражданского иска о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного здоровью потерпевшего ОСОБА_7, а также о наличии спорных гражданско-правовых отношений между ОСОБА_4, как частным предпринимателем, и ООО «Арт-Инвест», разбирательство по которым идет в хозяйственном суде, где потерпевший ОСОБА_7 непосредственно участником процесса не является, и пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что изменилась обстановка на момент рассмотрения дела от обстановки, существовавшей во время совершения преступления, а совершенное ОСОБА_9 и ОСОБА_4 деяние перестало быть общественно опасным.
В связи с не установлением оснований для освобождения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 от уголовной ответственности, суд решил в удовлетворении постановления об их освобождении от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки и прекращении уголовного дела отказать, а материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст. 355 ч. 2 УК Украины возвратить прокурору Ленинского района г. Запорожья для проведения дополнительного расследования, при проведении которого необходимо учесть требования, изложенные в определении апелляционного суда Запорожской области от 27.04.2011 года.
Также суд принял решение по жалобе представителя потерпевшего в порядке ст.236-2 УПК Украины на постановление следователя от 08.06.2010 года, которым прекращено производство по уголовному делу по ч.3 ст. 189 Украины в отношении ОСОБА_9 и его действия переквалифицированы на ч.2 ст. 355 УК Украины, с чем потерпевший не согласен.
В связи с тем, что возможность отдельного обжалования постановления о переквалификации уголовного деяния не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, в удовлетворении жалобы судом было отказано.
В апелляции прокурор считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, указанных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
В ходе досудебного следствия и в судебном заседании установлено, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с момента возбуждения уголовного дела и по день его рассмотрения в суде не выдвинули к ОСОБА_7 ни единого требования о выполнении каких-либо действий гражданско-правового характера, не имели никаких отношений с ним и даже не общались на протяжении двух лет. Данное обстоятельство прямо свидетельствует о том, что противоправное деяние, совершенное ОСОБА_3 и ОСОБА_4, на момент рассмотрения дела в суде не создает никакой общественной опасности, как для потерпевшего ОСОБА_7, так и для общества в целом, более того на сегодня отсутствуют какие либо последствия у потерпевшего от противоправных действий ОСОБА_10 и ОСОБА_4
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 являются лицами ранее не судимыми, имеют постоянное место жительства и работы, положительно характеризуются, имеют на иждивении несовершеннолетних детей, к иным видам ответственности не привлекались, что прямо свидетельствует о том, что данные лица не являются общественно опасными. Судом не указано, в чем конкретно выражается общественная опасность деяния, совершенного ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на сегодняшний день, для кого оно опасно, и чем конкретно указанные лица создают общественную опасность.
Также в своем постановлении, как одно из оснований направления дела на дополнительное расследование, суд указал то, что органом досудебного следствия не выполнены следственные действия, указанные в определении Апелляционного суда Запорожской области. Указанные доводы суда также являются ошибочными, поскольку органом досудебного следствия были выполнены все необходимые следственные действия, указанные в определении Апелляционного суда Запорожской области.
Кроме того, в определении Апелляционного суда Запорожской области от 12.02.2011 года конкретно ставилось указание для районного суда об установлении, утратило ли совершенное ОСОБА_9 и ОСОБА_4 деяние общественную опасность, имеются ли основания полагать об изменении обстановки. Указания апелляционного суда Запорожской области являются обязательными для исполнения для суда первой инстанции. Судом полностью проигнорировано вышеуказанное определение Апелляционного суда Запорожской области.
Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляции адвокат ОСОБА_5, в том числе с учётом дополнения, считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, указанным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
В нарушение ст.ст. 22, 67 УПК Украины, судья неверно оценила собранные по делу доказательства и не всесторонне, неполно, необъективно их исследовала в их совокупности.
Судья не приняла во внимание, что уже проведено дополнительное расследование по указанному определению от 27.04.2011 г., причем проверенное и согласованное с прокурором, судья так же не обосновала и не расписала в своем постановлении, что именно, то есть более конкретно, еще должен выполнить прокурор из этого определения Апелляционного суда, и какие еще необходимо собрать доказательства по делу, чтобы направить его в суд.
Суд не исследовал, не дал надлежащей оценки и не принял во внимание показания адвоката ОСОБА_6 и подсудимого ОСОБА_4, в части прекращения на день рассмотрения дела в суде каких-либо отношений между ЧП «ОСОБА_4» и хозяйственной деятельностью потерпевшего ОСОБА_7, поскольку ЧП «ОСОБА_4»признан банкротом, и его предпринимательская деятельность, как субъекта предпринимательской деятельности, приостановлена.
В соответствии со ст. 369 УПК Украины, судья неверно трактовала норму закона и указала в своем постановлении, что оснований для применения ст. 48 УК Украины, судом не установлено, и деяние по ст. 355 УК Украины не перестало быть общественно опасным.
Просит постановление суда отменить, а материалы уголовного дела возвратить в Ленинский районный суд на новое судебное рассмотрение в ином его составе.
Заслушав доклад судьи по сути дела и доводов апелляций; прокурора, который поддержал доводы и требования апелляции и просит их удовлетворить; обвиняемых и их защитника, поддержавших апелляцию и требования, в ней изложенные; представителя потерпевшего о законности и обоснованности постановления суда; изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляций исходя из следующего.
В соответствии с указаниям Верховного Суда Украины, изложенными в Постановлении Пленума ВСУ от 23.12.2005 года № 12 «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности», при решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности суд при рассмотрении дела должен убедиться, что деяния, которые поставлены лицу в вину, действительно имело место, что оно содержит состав преступления и лицо виновно в его совершении, а также то, что условия и основания его освобождения от уголовной ответственности предусмотрены УК Украины.
Если органы дознания или досудебного следствия указанные обстоятельства не установили, а суд не смог устранить допущенную ими неполноту или неправильность, дело необходимо направить на дополнительное расследование с соблюдением требований ст.246 или ст. 281 УПК Украины.
Не установив неполноту или неправильность досудебного следствия, суд первой инстанции по собственной инициативе принял решение о направлении уголовного дела на дополнительное расследование и одновременно принял решение по сути постановления.
При решении вопроса по сути постановления об освобождении от уголовной ответственности суд должен, применительно к обстоятельствам дела, руководствоваться нормами ст.ст.7 и 7-1 УПК Украины, на что было указано в определении апелляционного суда от 12.12.2011 года /л.д.122/ и что в соответствии со ст.374 УПК Украины обязательно для суда при повторном судебном рассмотрении.
Однако суд при повторном судебном рассмотрении вышел за переделы своих полномочий по данной категории дел, не выполнил указания апелляционного суда от 12.12.2011 года /л.д.122/ и принял по делу в очередной раз два противоречивых по своему содержанию решения.
Допущенные судом противоречия и нарушения требований уголовно-процессуального закона поставили под сомнение законность и обоснованность постановления, которое подлежит отмене, а уголовное дело возврату в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином его составе.
При новом судебном рассмотрении надлежит проверить все обстоятельства по делу в соответствии с указаниям Верховного Суда Украины, изложенными в Постановлении Пленума ВСУ от 23.12.2005 года № 12 «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности», выполнить указания апелляционного суда от 12.12.2011 года, проверить доводы апелляций и по результатам принять законное и обоснованное решение.
С учётом обстоятельств, установленных в ходе проверки апелляций и их доводов, касающихся по своему содержанию сути постановления об освобождении обвиняемых от уголовной ответственности, а не процессуальных нарушений, допущенных судом, апелляции прокурора и защитника подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и апелляцию адвоката ОСОБА_5 удовлетворить частично.
Постановление Ленинского районного суда г. Запорожье от 16 февраля 2012 года, которым в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 355 УК Украины, отказано в освобождении от уголовной ответственности по ч.2 ст. 355 УК Украины в связи с изменением обстановки, уголовное дело возвращено в прокуратуру Ленинского района г. Запорожье для проведения дополнительного расследования, отменить.
Материалы уголовного дела возвратить в Ленинский районный суд на новое судебное рассмотрение в ином его составе.
Судьи:
Кузьмичёв В.П. Шаповал О.С. Жовниренко В.П.