01.08.06р.
Справа № 12/98
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Воліс", АР Крим, м. Ялта
до В-1 Дніпропетровської міської Ради, м. Дніпропетровськдо
до В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройінвест-Д",
м. Дніпропетровськ
Треті особи: 1.Община Лоц-Каменської Свято-Миколаївської церкви,
м. Дніпропетровськ
2. Придніпровська товарна біржа, м. Дніпропетровськ
про визнання недійсним рішення.
Суддя Жукова Л.В.
при секретарі-пом. судді Конєва С.О.
Представники сторін:
Від позивача не з'явився
Від відповідача-1 Спиридонова Є.О. довіреність № 7/11-1613 від 30.12.2005р.
Від відповідача-2 не з'явився
Від третіх осіб-1, 2 не з'явився
Позивач звернувся з позовом до відповідачів та просить визнати рішення відповідача-1 від 22.09.2004р. № 45/20 та рішення відповідача-1 від 20.04.2005р. № 31/26 недійсними посилаючись на те, що зазначені рішення суперечать вимогам раніше отриманого опціонного сертифікату № 01-30 від 11.12.1994р. Придніпровської товарної біржі та свідоцтва № 48 від 23.12.1994р. Общини Лоц-Каменської Свято-Миколаївської церкви.
В судове засідання не з'явився повторно позивач, витребуваних судом документів не надав, причину неявки суду не повідомив, про день розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Також, згідно ч.4 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Позивач в судове засідання не з'явився 20.07.2006р. та 01.08.2006р., вимоги ухвали суду від 20.07.2006р., від 26.06.2006р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, причини неявки не повідомив, з клопотанням про розгляд справи за його відсутності не звернувся у зв'язку з чим невиконання зазначених в ухвалі суду дій позивачем перешкоджає повному та об'єктивному розгляду зазначеної справи.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 128, п.4, ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовну заяву залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили у строки, встановлені відповідно до ст.186, ст. 254 КАСУ України.
Суддя
Л.В. Жукова