ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
01 листопада 2006 р.
Справа № А-8/190
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
Cуддя Шіляк Марина Анатоліївна
При секретарі Суканець Юрій Ігорович
За позовом: ТзОВ "Віктор"
м.Бурштин, вул.Шухевича,16/40,Галицький район, Івано-Франківська область,77111
до відповідача: ДПІ в Галицькому районі
м.Галич, вул. Шевченка,10,77100
про визнання нечинним частково податкового повідомлення-рішення №4673/0000742310/0 від 06.10.03
Представники:
Від позивача: Товкало П. О., (довіреність №б/н від04.08.06 )представник;
Від відповідача: Ковтун Н. О., (довіреність №4309/10/10 від21.07.06 )представник;
Від відповідача: Петраш М. С., (довіреність №6826/10/10 від04.10.06 )представник;
СУТЬ СПРАВИ: 15.08.09 до господарського суду Івано-Франківської області подано позов про визнання нечинним рішення про визначення суми податкового зобов"язання з податку на прибуток у сумі 13647 грн. та штрафних санкцій по ньому у сумі 3525 грн. та з податку на додану вартість у сумі 9024 грн. та шрафних санкцій по ньому у сумі 380 грн. та здійснення повороту виконання зазначених рішень шляхом зарахування сум сплачених платежів у якості авансового платежу з податку на прибуток на суму 17172 грн. та збільшення податкового кредиту на суму 9404 грн. від 05.09.2006 р.
Ухвалою суду від 05.09.06 за наслідками попереднього засідання позовні вимоги роз"єднані. Предметом даного спору згідно із позовною заявою від 18.09.2006 р.є:
- визнання нечинним частково в сумах 1257 грн.- основного зобов"язання та 477 грн. - штрафних санкцій податкового повідомлення - рішення № 4673/0000742310/0 від 06.10.2003 р. про визначення позивачу податкової заборгованості з податку на прибуток.
- здійснення повороту виконання зазначеного рішення.
Клопотанням, що подано в судове засідання 01.11.2006 р. представник позивача від позовних вимог в частині повороту виконання рішення ДПІ відмовився.
Відмова судом прийнята. За правилом, встановленим п.2.ч.1. ст.157 КАС України, провадження в цій частині підлягає закриттю.
Позовні вимоги в частині визнання нечинним податкового повідомлення- рішення Позивач обгрунтовує тим, що на підтвердження придбання алкогольних та тютюнових виробів були подані усі первинні документи.
ДПІ проти позову заперечила, вказує на непідтвердженість документально валових витрат.
Доповнюючи заперечення, ДПІ посилається на порушення Позивачем при поданні позовної заяви строку звернення до адміністративного суду, встановленого п.2 ст.99 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд встановив, що у період з 16 вересня по 1 жовтня 2003 року працівниками ДПІ в Галицькому районі Івано-Франківської області була проведена планова комплексна документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТзОВ "Віктор" за період з 30.06.2002 р. по 01.07.2003 р. За результатами перевірки було складено Акт № 102/23925775/23-100 від 01.10.2003 р. на підставі якого було прийнято податкове повідомлення- рішення № 4673/0000742310/0 від 06.10.2003 р. відповідно до якого Позивачу (ТзОВ "Віктор") було визначено суму податкового зобов"язання з податку на прибуток 17749 грн. та штрафні санкції 6315 грн., яке позивачем оспорюється частково в сумах: 1257 грн.- основного зобов"язання та 477 грн. - штрафних санкцій.
Як встановлено під час перевірки , на балансі ТзОВ "Віктор" рахується магазин. Згідно даних звітів використання реєстраторів розрахункових операцій зафіксовано виручку через РРО, що перереєстрований на магазин по вул.Калуській, однак звіти матеріально-відповідальних осіб- продавців відсутні та для перевірки не пред"явлені, інших регістрів аналітичного та синтетичного обліку залишків, придбання, реалізації товарів по магазину не подано. Однак на витрати підприємством віднесено придбання алкогольних напоїв та тютюнових виробів в III кварталі 2002 р.- 3140 грн., в VI кварталі 2002 р.-1111 грн.( підприємство мало ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами №506945 серія АА від 12.09.2002 р. на період від 12.09. 2002 р. по 13.09.2003 р. та ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями №506681 серія АА від 12.09.2002 р. на період від 12.09.2002 р. по 13.09.2003 р.. Обидві ліцензії проплаченілше до 13.03.2003 р.). В зв"язку з відсутністю обліку по торгівлі товарами з магазину ці витрати не прийняті до уваги в складі валових витрат та приросту (убутку) товарних запасів.
Суд не вбачає підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Відповідно до підпункту 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції 2002-2003 років) до валових витрат відноситься - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшоговикористання у власній господарській діяльності.
Водночас підпунктом 5.3.9. п.5.3. ст.5 цього ж Закону визначено, що не належить до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені розрахунковими , платіжними та іншими документами, обов"язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Підтвердження витрат позивача в зв"язку з придбанням тютюнових виробів та алкогольних напоїв в вересні, листопаді та грудні 2002 року лише податковими накладними є не достатнім для віднесення таких витрат до валових.
Отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Посилання відповідача на пропуск позивачем строку звернення до суду , суд не вважає обгрунтованим з огляду на те, що Кодекс адміністративного судочинства України набрав чинності з 01.09.05 , тобто після спірних відносин сторін в даному випадку. Отже, рік протягом якого позивач має право звернутися до адміністративного суду слід рахувати від дня набрання Кодексом адміністративного судочинства України чинності, оскільки Закон не має зворотньої сили. Звернення до суду мало місце 15.08.06, тобто до закінчення річного строку.
Згідно із ст.58 Контитуції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотньої дії в часі, крім випадків коли вони пом"якшують або скасовують відповідальність особи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.58,ст.124 Конституції України, Законом України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетамита державними цільовими фондами", Законом України "Про податок на додану вартість", Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств",, суд-
в позові відмовити.
В частині позовних вимог про поворот виконання рішення провадження закрити.
бирає законної сили після закінчення строку подання заяви про и.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України.
Суддя Шіляк Марина Анатоліївна
постанова підписана 07.11.06
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
________________ Суканець Юрій Ігорович