2008 рік
30 січня 2008 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючої судді Калиній Г.В.
секретаря Федишин І.П.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Креховицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Креховицької сільської ради та ОСОБА_2 про визнання нікчемним заповіту та визнання права власності на спадкове майно, -
У своїй позовній заяві позивач він же відповідач ОСОБА_2 просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на будинковолодіння, що знаходиться АДРЕСА_1 .
У своїй позовній заяві позивач ОСОБА_3 просить постановити рішення, яким визнати нікчемним заповіт від 5 квітня 2006 року ОСОБА_4 та визнати за ним право власності на будинковолодіння, що знаходиться АДРЕСА_1.
У судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримав а позов ОСОБА_3 не визнав та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася спадщина на вищевказане будинковолодіння. Спадкове майно ОСОБА_4 заповіла йому. Заповіт дійсний, складений покійною з власної ініціативи, нею підписаний і не відмінений, а тому не може бути визнаний судом нікчемним.
Після складання заповіту він доглядав за ОСОБА_4, допомагав їй у веденні господарства, а пізніше, коли вона захворіла, у них виникло непорозуміння через гроші. Вони посварилися і він віддав їй гроші та складений нею у його користь заповіт. Про наявність заповіту знав ОСОБА_5, оскільки у його присутності він повертав заповіт ОСОБА_4 А тому якби заповіт не був підписаний спадкодавцем чи вона мала намір його змінити чи скасувати, то у цьому не було ніяких перешкод.
Відповідач-позивач ОСОБА_3 свої позовні вимоги підтримав а позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав та пояснив, що покійна ОСОБА_4, доводилась йому двоюрідною сестрою. Після її смерті відкрилася спадщина на спірне будинковолодіння, і він як спадкоємець по закону, фактично прийняв спадщину після її смерті, вступивши в управління і володіння спадковим майном, так як проводив похорони та інші процедури та витрати по похованню.
Що стосується позивача-відповідача ОСОБА_2, то він участі у проведенні похорон ОСОБА_4 не приймав та в управління спадковим майном після її смерті не вступав.
Вважає, що заповіт, посвідчений секретарем Креховицької сільської ради 5 квітня 2006 року не є дійсним, оскільки складений з порушенням встановленого порядку, не підписаний спадкодавцем. Покійна не мала наміру складати заповіт, хотіла укласти договір довічного утримання. Йому було відомо, ще за життя покійної про заповіт, оскільки у його присутності ОСОБА_2 заповіт віддав ОСОБА_4 та заявив, що на спадкове майно не претендує. Однак у даний час ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду про визнання за ним права власності на спадкове майно, а тому він змушений ставити питання про визнання заповіту нікчемним.
Представник Креховицької сільської ради позовні вимоги ОСОБА_2 визнала а проти задоволення позовних вимог ОСОБА_3 заперечила та пояснила, що покійна ОСОБА_4 за життя все своє майно заповіла ОСОБА_2. Заповіт нею не змінювався і не скасовувався, підстави для визнання його недійсним відсутні, а тому будинковолодіння і інше майно повинні належати спадкоємцю за заповітом.
Вислухавши сторін, свідків та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає до задоволення а позов ОСОБА_3 до задоволення не підлягає з таких підстав.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дала показання про те, що ОСОБА_4 їй розповідала про те, що склала заповіт на ОСОБА_2. Також говорила їй, що мала намір укласти договір на довічне утримання та відмінити заповіт, який забрала у ОСОБА_2
Свідок ОСОБА_7 дала у судовому засіданні показання про те, що ОСОБА_4 мала намір відмінити складений у користь ОСОБА_2 заповіт. Вона особисто ходила у сільську раду і подавала написану від імені ОСОБА_4 але не підписану останньою заяву про відміну заповіту, яку подала працівнику сільради ОСОБА_8. ОСОБА_4 обіцяла скласти заповіт у її користь або у користь її дочки ОСОБА_9. Покійна до смерті за станом здоров»я могла ходити , часто приходила до неї додому.
Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_8 заперечила показання свідка ОСОБА_7 та пояснила, що остання будь-яку заяву ні від імені ОСОБА_4 ні від свого імені з приводу заповіту у сільську раду не подавала. Вона неодноразово подавала у сільраду різні заяви і скарги і знає порядок їх реєстрації, а тому при подачі такої заяви була б її обов»язково зареєструвала. Також із слів бувшого секретаря сільради ОСОБА_10 їй було відомо, що ОСОБА_4 складала заповіт у користь ОСОБА_2
Свідок ОСОБА_11 дала у судовому засіданні показання про те, що ОСОБА_4 була неграмотна, тому вона часто за неї розписувалася за отримання пенсії. Крім того ОСОБА_4 казала їй, що склала заповіт на ОСОБА_2 Пізніше вона з ОСОБА_2 посварилася і у її присутності та у присутності ОСОБА_3 цей заповіт у ОСОБА_2 відібрала.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 дала показання про те, що працює листоношею і на протязі останніх років приносила ОСОБА_4 пенсію. Остання казала, що самостійно не може розписатися у відомості, так як погано бачила та у неї трусилися руки. Тому вона їй допомагала ставити підпис, тримаючи за руку. Деколи за неї у відомості про отримання пенсії розписувалася сусідка ОСОБА_11
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дала показання про те, що працювала секретарем Креховицької сільської ради і на прохання ОСОБА_4 оформляла від її імені заповіт у користь ОСОБА_2 ОСОБА_4 особисто підписала заповіт, не бажала, щоб при його укладенні був присутній хтось із по сторонніх. Крім того вона роз»яснювала ОСОБА_4 її право на відміну чи скасування заповіту та про порядок його зміни чи скасування та виконала всі інші формальності, передбачені законом.
Копією технічного паспорта (а.с.8-11), довідкою № 294 виданою Креховицькою сільською радою 14 травня 2007 року(а.с.13) та поясненням сторін підтверджено, що власником житлового будинку, який знаходиться АДРЕСА_1, на день смерті була ОСОБА_4.
Копією актового запису про смерть (а.с.6), підтверджено, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заповітом посвідченим секретарем Креховицької сільської ради ОСОБА_10 5 квітня 2006 року за реєстром №17 (а.с.4, ) копією дублікату заповіту (а.с.54) довідкою № 284, виданою Креховицькою сільською радою 7 травня 2007 року (а.с.12) підтверджено, що будинковолодіння, яке знаходиться АДРЕСА_1, та належало ОСОБА_4., на день смерті, остання заповіла ОСОБА_2., заповіт нею не змінювався і не скасовувався.
Відмовами нотаріуса від 11 травня 2007 року № 326 (а.с.14 ) та від 26 квітня 2007 року № 291 (а.с. ) підтверджено, що обидва позивачі своєчасно звернулися у нотаріальну контору з заявами про прийняття спадщини.
Копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 ( а.с. ) та довідками виданими відділом реєстрації актів цивільного стану (а.с. ) підтверджено, що ОСОБА_3 доводиться двоюрідним братом покійної ОСОБА_4
Отже судом встановлено, що ОСОБА_4 все належне майно заповіла ОСОБА_2. Заповіт укладений з дотриманням вимог закону, спадкодавцем не відмінений і не змінений.
За змістом ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Отже за ОСОБА_2 слід визнати право власності на спірне спадкове майно.
У судовому засіданні позивачем ОСОБА_3 не доведено, що ОСОБА_4 не підписувала заповіт. Показаннями допитаних у судовому засіданні свідків підтверджено протилежне. Будь яких інших доказів недійсності чи нікчемності оспорюваного правочину позивач не навів, а тому його позовні вимоги є безпідставними.
Крім того у судовому засіданні з достовірністю встановлено, що про наявність заповіту позивачу ОСОБА_3 було відомо за життя спадкодавця, а тому він мав можливість вирішити питання з останньою про внесення змін, доповнень чи скасування нею заповіту у встановленому законом порядку.
На підставі ст. ст. 16, 215, 216, 236, 329, 1216, 1217, 1222, 1223, 1247, 1257, 1258, 1233, 1235, 1236, ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на будинковолодіння, що знаходиться АДРЕСА_1 та належало покійній ОСОБА_4.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити за їх безпідставністю.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження на протязі десяти днів з часу його проголошення та апеляційної скарги на протязі двадцяти днів з часу поданої у строк заяви, або у строк подачі заяви.
Суддя: підпис
Копія відповідає оригіналу :
Суддя Рожнятівського районного суду Г.В.Калиній