Справа № 1-50/2008р.
25 січня 2008 року
Першотравневий районний суд м. Чернівці, в складі: головуючого судді Іщенка І.В., при секретарі Сушко Г.М., за участю прокурора Сорохан Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженець м.Чернівці,
українець,громадянин України,п/п,
освіта середня-спеціальна, не працює, неодружений, раніше судимий:
1/ 27.10.1993 року Шевченківським районним судом м.Чернівці по ст.141 ч.2,46-1 КК України до 3 р.п/в.з відстрочкою на 2 роки.
2/ 07.071995 року Шевченківським районним судом м.Чернівці по ст.141 ч.2,206 ч.2,42,43 КК України до 3 р.6 м.п/в.
3/30.08.1999 року Шевченківським районним судом м.Чернівці по ст.ст.106 ч.2,141 ч.2,42 КК України до 3 р.та 6 м. п/в;
прож.с.Вялява Кіцманського району
Чернівецької області, пропис.с.Малі Кусківці Лановецького району Тернопільської області
у вчиненні злочинів, передбачених ст.186 ч.2 та ч.2 ст.190 КК України,
ОСОБА_1, 28 травня 2007 року, в період часу між 17 год.та 17 год.30 хв. ОСОБА_1, знаходячись разом з неповнолітніми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою відкритого викрадення чужого майна, не застосовуючи будь-якого насильства та не погрожуючи застосуванням будь-якого насильства, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться неповнолітні, скористався своєю фізичною перевагою, після чого,обшукавши одяг вказаних неповнолітніх відкрито заволодів їхнім майном, а саме - мобільним телефоном “ Нокіа-6233 “:вартістю 1345 грн. зі сім-карткою мережі “ УМЗ “вартістю 50 грн. та картою пам'яті , ємністю 1ГБ вартістю 100 грн.,що знаходився в прозорому пластиковому чохлі вартістю 15 грн. ,який належить н/л ОСОБА_2, завдавши йому таким чином майнової шкоди на загальну суму 1510 грн.,а також грошима н/л ОСОБА_3 в сумі 250 грн.,завдавши йому майнової шкоди на вказану суму, після чого з місце вчинення злочин зник, розпорядившись викраденим на власну користь.
Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 25 червня 2007 року , в період часу між 12 год.30 хв. та 13 год.ОСОБА_1, знаходячись разом з неповнолітнім ОСОБА_12 в під'їзді одного з будинків, розташованих по вул. Челюскінців в м. Чернівці, умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою відкритого заволодіння чужим майном, застосовуючи фізичне насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, що виразилось у штовханні н/л ОСОБА_12, відкрито заволодів майном останнього, а саме-мобільним телефоном “ Соні-Еріксон W700 “,вартістю 1148 грн. в якому знаходились сім-картки мережі “ Діджус» ,вартістю 25 грн., на рахунку якого знаходилось 7 грн. та мережі “УМЗ,» вартістю 25 грн., на рахунку якого знаходилось 10 грн., та флеш-карткою, ємністю 256 МВ, вартістю 125 грн., а всього завдавши майнової шкоди на загальну суму 1340 грн.,після чого, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власну користь..
Крім цього,продовжуючи свою злочинну діяльність, 10 липня 2007 року, біля 16 год.45 хв. ОСОБА_1, знаходячись разом з неповнолітнім ОСОБА_4 в під'їзді будинку,розташованого на розі вулиць Українська та Шевченка в м. Чернівці,умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою відкритого заволодіння чужим майно, не застосовуючи будь-якого насильства та не погрожуючи застосуванням будь-якого насильства, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться неповнолітній, скористався своєю фізичною перевагою, обшукавши кишені одягу вказаного неповнолітнього відкрито заволодів його мобільним телефоном “ Нокіа-6233 “, вартістю 1520 грн., в якому знаходилась сім-картка від мережі “ УМЗ “вартістю 25 грн., завдавши майнової шкоди на загальну суму 1545 грн.,після чого,з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власну користь.
Крім цього, 5 липня 2007 року біля 13 год.50 хв. ОСОБА_1, знаходячись разом з неповнолітнім ОСОБА_5 в АДРЕСА_2, умисно,переслідуючи корисливий мотив, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться неповнолітній, повідомивши н/ л ОСОБА_5 завідомо неправдиві відомості про те, що останній ніби - то схожий на особу, яка викрала у його брата барсетку, тобто шляхом обману, спонукав ОСОБА_5 добровільно передати йому свій мобільний телефон “ Самсунг-Е390 “,вартістю 970 грн. зі сім-карткою мережі “ УМЗ “вартістю 30 грн., завдавши ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 1000 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на власну користь.
Будучи допитаним в якості підсудного ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд його суворо не карати.
Не дивлячись на те, що підсудні визнали свою вину у скоєному злочині, їх вина повністю доведена матеріалами кримінальної справи.
· протоколом усної заяви від 28.05.2007 року ОСОБА_6 про викрадення у його н/л сина ОСОБА_22 8.05.2007 року мобільного телефону “ Нокіа-6233 “.
А.с.7
· протоколом усної заяви від 28.05.2007 року ОСОБА_7 про викрадення у його н/л сина ОСОБА_3.28.05.2007 року грошей в сумі 250 грн.
А.с.9
· протоколом явки з повинною від 16.07.2007 року ОСОБА_1, в якому він щиросердечно розкаюється у вчиненні даного злочину.
А.с.20
- показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2, який підтвердив свої попередні покази на досудовому слідстві.
· протоколом очної ставки від 17.07.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 під час якої ОСОБА_2 підтвердив свої попередні показання і вказав,що саме ОСОБА_1 саме відкрито викрав, а не шахрайським шляхом заволодів його мобільним телефоном.
А.с.112-113
· протоколом усної заяви від 10.07.2007 року ОСОБА_8 про викрадення у його н/л сина ОСОБА_4 10..07.2007 року мобільного телефону “ Нокіа-6233 “.
А.с.40
- протоколом явки з повинною від 16.07.2007 року ОСОБА_1, в якому він щиросердечно розкаюється у вчиненні даного злочину.
А.с.46
· -показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4, який показав,що 4 липня 2007 року до них в гості приїхав з Росії його брат ОСОБА_9, який 14 липня 2007 року поїхав до дому. 10 липня 2007 року біля 16 год. він з ОСОБА_9 пішли гуляти .Вони проходили по вул.Українській біля органного залу побачили незнайомого їм чоловіка на вигляд десь28-29 років,худорлявої статури,зростом 175 см..Вони пройшли повз нього і повернули на вул.Ломоносова.Невідомий наздогнав їх і звернувся до ОСОБА_9 з приводу того,що той схожий на хлопця, який у його знайомого на ім»я ОСОБА_10 на ринку по вул.Калинівська викрав барсетку з грошима та пенсійним посвідченням.Вони почали це заперечувати, так як ОСОБА_9 вазагалі в м.Чернівці не проживає.Однак , невідомий продовжував наполягати на своєму і сказав, щоб вони пішли разом з ним і його знайомий подивиться на ОСОБА_9 і скаже чи це він викрав барсетку чи ні.Вони пішли за невідомим на вул.Українську в сторону вулю.Шевченка.Після чого,зайшли в будинок, який знаходиться на розі вулиць Української та Шевченко і зупинилися між першим та другим поверхами.Коли вони зупинилися, невідомий почав обшукувати кишені ОСОБА_9,витягнув мобільний телефон “ Флай “,однак потім повернув його.Потім невідомий почав обшукувати його і витягнув у нього мобільний телефон “ Нокіа-6233 “ сірого кольору,вартістю 1520 грн,. в якому знаходилась картка мережі “ УМЗ “ з номеро НОМЕР_1,івартістю 25 грн.,на рахунку грошей не було.Взявши телефон, невідомий сказав, щоб вони його тут почекали ,а сам він піде до свого знаймого і приведе його до них.Також невідомий додав, що телефон заберає для того, щоб вони не втекли і пішов.Однак,невідомий так і не повернувся і вони звернулися в міліцію.
А.с.49-50
· протоколом очної ставки від 18.07.2007 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 під час якої ОСОБА_8 підтвердив свої попередні показання і вказав,що саме ОСОБА_1 саме відкрито викрав, а не шахрайським шляхом заволодів його мобільним телефоном.
А.с. 114-115
· протоколом усної заяви від 17.07.2007 року ОСОБА_11 про викрадення у її н/л сина ОСОБА_12. 25.06.2007 року мобільного телефону “ Соні-Еріксон W700 “.
А.с.58
- протоколом явки з повинною від 17.07.2007 року ОСОБА_1, в якому він щиросердечно розкаюється у вчиненні даного злочину.
А.с.62
- показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 який повністю підтвердив свої попередні покази на досудовому слідстві.
· протоколом усної заяви від 05.07.2007 року ОСОБА_13 про викрадення у його н/л сина ОСОБА_5 . 05.07.2007 року мобільного телефону “ Самсунг-Е390 “.
А.с.84
- протоколом явки з повинною від 16.07.2007 року ОСОБА_1, в якому він щиросердечно розкаюється у вчиненні даного злочину.
А.с.93
- показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5, який показав, що 05.07.2007 року він після екзамену в Чернівецькому політехнічному технікумі направлявся до дому і на вул.Фрунзе до нього підійшов незнайомий йому чоловік і попросив сигарету, на що він відповів, що у нього не має так як він не курить.Після чого,невідомий сказав йому,що він дуже похожий на хлопця, який викрав у його знайомого барсетку і запропонував зайти до його знайомого, на що він погодився.Вони разом пройшли на вул.Першотравневу,де вони зайшли в будинок, номера будинку він не пам»ята..Там вони піднялися між першим та другим поверхом, і невідомий йому сказав, що чоловік, у якого викрали барсетку служив в « Афганістані « і може його побити.Після того, невідомий сказав, що сам підніметься до знайомого, а для того, щоб він не втік, взяв у нього мобільний телефон « Самсунг « з погрозою, що його будуть бити, після чого спустився вниз і зайшовв другий під»їзд .Він почекав приблизно 5 хвилин і пішов в той під»їзд і в першу квартиру, де запитався чи є тут чоловік, який служив в «Афганістані « на що йому відповіли, що такого не має, тоді він звернувся в міліцію.. Мобільний телефон «Самсунг-Е390 « був придбаний за 970 грн., вартість стартового пакету від УМЗ за номером НОМЕР_2 складає 30 грн, коштів на рахунку не було, телефон був без чохла.
· протоколом очної ставки від 31.07.2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 під час якої ОСОБА_5. підтвердив свої попередні показання і вказав,що саме ОСОБА_1 шахрайським шляхом заволодів його мобільним телефоном.
А.с.123-124
Таким чином, аналізуючи всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що орган досудового слідства правильно кваліфікував дії підсудного ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України, так як в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України тобто, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за кваліфікуючими ознаками: грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинений повторно. Разом з тим своїми умисними діями, направленими на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненими повторно, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману / шахрайство / , вчинено повторно.
Обставин пом'якшуючих відповідальність підсудного є щире каяття та сприяння в розкритті злочину, обтяжуючих обставин судом не встановлено.
З врахуванням ступені тяжкості вчинених злочинів, особи винного, та обставин, що пом'якшують відповідальність суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного не можливе без ізоляції від суспільства.
Цивільні позови заявлені у справі підлягають задоволенню, у зв»язку з тим, що підсудний повністю їх визнав і не заперечував проти них.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.190 КК України і за їх вчинення призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.190 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік;
- за ч.2 ст.186 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст..70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити обрану - тримання під вартою, строк покарання відраховувати з дня затримання, тобто з 19 липня 2007 року.
Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 1510 грн. матеріального збитку.
Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3 250 грн. матеріального збитку.
Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_8 1545 грн. матеріального збитку.
Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_12 1340 грн. матеріального збитку.
Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_5 1000 грн. матеріального збитку.
Вирок може бути оскаржений в Чернівецький апеляційний суд через Першотравневий районний суд м. Чернівці на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому з моменту отримання його копії.
Головуючий суддя ____________________________________Іщенко І.В.