ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
17.04.12 Справа № 1/5014/479/2012
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнісервіс 12", м. Запоріжжя
до Приватного підприємства "Орієнс", м. Луганськ
про стягнення 168186 грн. 99 коп.
Суддя Зюбанова Н.М.
від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 10.01.12;
від відповідача -не прибув;
Суть спору: про стягнення з відповідача 165000 грн. 00 коп. передплати, 990 грн. 00 коп. інфляційних нарахувань та 2196 грн. 99 коп. 3% річних за договором поставки від 06.07.11 № 6-07.
Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув.
Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.
Неприбуття вдруге у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.
Тому, направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи, є належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.
Дослідивши обставини справи, додатково надані документи, вислухавши представника позивача, суд дійшов до наступного.
Так, 06.07.11 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніверсіс 12" /позивачем/ та Приватним підприємством "Орієнс" /відповідачем/ було укладено договір поставки № 6-07, за умовами якого відповідач прийняв зобов''язання передати у власність покупця лом та відходи чорних металів ДСТУ 4121-2012, що передбачено п. 1.1 договору, а позивач зобов'язався здійснити 100% передплату у відповідності до умов п. 5.4 договору.
Як свідчать матеріали справи, після одержання від відповідача рахунку-фактури № ОР-1208 від 12.08.11 на суму 510000 грн. 00 коп. позивач перерахував Приватному підприємству "Орієнс" у якості передплати грошові кошти, що підтверджено платіжним дорученням від 15.08.11 № 86 з належною відміткою банку про перерахування відповідачу 165000 грн. 00 коп.
Але відповідач, як постачальник, не передав позивачу товар, у той час, як у відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином у відповідності до вимог договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Тому позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення 165000 грн. 00 коп. передплати, 990 грн. 00 коп. інфляційних нарахувань та 2196 грн. 99 коп. 3% річних за договором поставки від 06.07.11 № 6-07.
Оцінивши доводи позивача та матеріали справи, суд дійшов висновку про обгрунтованість позову з огляду на наступне.
Так, правове регулювання правовідносин поставки здійснюється § 3 глави 54 ЦК України. Зокрема, ст. 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
За Господарським кодексом України договір поставки регулюється ст. 265, а саме: за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Як передбачено ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Тому позивач обґрунтовано посилається на ст. 693 ЦК України, якою регулюється купівля-продаж та передбачено - якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Оскільки відповідач не передав товар протягом 3-ох календарних днів з моменту проведення передплати (п. 5.4 договору), господарський суд встановлює факт прострочення поставки лому та наявність заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 165000 грн. 00 коп., оскільки сторони домовились, що у разі невиконання поставки сума попередньої оплати підлягає поверненню на протязі 2-ох банківських днів з моменту закінчення строку для поставки.
Відповідачем позов не оспорений, доказів поставки товару або повернення передплати не надано.
Так, виходячи з матеріалів справи, товар мав бути поставлений не пізніше 18.08.11, тобто у 3 дні після перерахування передплати 15.08.11, а повернення останньої -не пізніше 20.08.11.
Щодо решти позовних вимог, то за ст. 625 ЦК України, на яку посилається позивач, передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання, яка полягає у тому, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 2196 грн. 99 коп. за 162 дні прострочки (з 21.08.11 по 30.12.11) та інфляційні втрати в сумі 990 грн. 00 коп. (за вересень, листопад та грудень 2011 року, а також січень 2012 року).
Оскільки вимоги позивача є обгрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, розрахунки додаткових вимог відповідають фактичним обставинам справи, позов підлягає повному задоволенню у зазначених вище сумах з віднесенням судового збору на відповідача згідно ст. 44, ст. 49 ГПК України.
При зверненні до суду позивач сплатив 1609 грн. 50 коп. судового збору та за платіжним дорученням від 24.02.12 доплатив ще 1754 грн. 22 коп. судового збору, який за матеріалами справи складає 2% ціни позову - 3363 грн. 73 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємства "Орієнс", м. Луганськ, вул. Леніна, б. 38, ідент. код 32371874 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Юніверсіс 12", м. Запоріжжя, пр. Леніна, б. 109, к. 508, ідент. код 37408311 - 165000 грн. 00 коп. передплати, 990 грн. 00 коп. інфляційних нарахувань, 2196 грн. 99 коп. 3 % річних та 3363 грн. 73 коп. судового збору, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 20.04.12.
Суддя Н.М.Зюбанова
Помічник судді Г.А.Кравцова