Кіровоградської області
"19" квітня 2012 р.Справа № 5013/187/12
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №5013/187/12
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Продімпекс", м. Кіровоград
до відповідача 1: Знам"янської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Знам"янка
до відповідача 2: Приватного підприємства "Стар. Ком", м. Кіровоград
про стягнення 66 563,44 грн.
Представники сторін:
від позивача: - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 20.09.2011 р.
від відповідача 1 - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 13.01.2012 р., головний державний податковий інспектор юридичного відділу;
від відповідача 2 - ОСОБА_3, довіреність №1 від 26.03.2012 р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Продімпекс" (далі по тексту - ТОВ) звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення солідарно із Знам"янської об"єднаної державної податкової інспекції (далі по тексту - ОДПІ) та приватного підприємства "Стар.Ком" (далі по тексту - ПП) 59 941,44 грн. завданих збитків та 6 622,00 грн. понесених витрат по демонтажу металевих труб.
Посилаючись на приписи статей 541,542,1166,1173 Цивільного кодексу України позивач стверджує про солідарну відповідальність відповідачів за майнову шкоду, понесену позивачем в зв"язку з придбанням безхазяйного майна за біржовими контрактами №№31/1,31/2,31/3 від 30.08.2011 р. в розмірі 59 941,44 грн. та витрати, понесені з демонтажем придбаного майна у розмірі 6 622,00 грн.
Відповідачі позов заперечили повністю, у відзиві на позов Знам"янська ОДПІ, посилаючись на норми статей 679,668,688 Цивільного кодексу України та умови біржових контрактів №№31/1,31/2,31/3 від 30.08.2011 р. зазначила, що при підписанні контрактів позивач підтвердив прийняття товару без претензій щодо його кількості та якості, а також без будь-яких доказів наявності недоліків придбаного майна до оформлення біржових контрактів.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
18.08.2011 року першим заступником начальника Знам"янської ОДПІ прийнято рішення №3 про розпорядження безхазяйним майном, а саме про передачу на реалізацію майна, яке було взято на облік податковим органом 15.12.2010 року за актом опису та попередньої оцінки майна №7.
18.08.2011 року Знам"янська ОДПІ звернулася до експерта Кіровоградського відділу товарної біржі "Українська товарна біржа" з проханням зробити оцінку переданого на реалізацію майна (лист №3649/10/242).
На 23.08.2011 року експертом-оцінювачем товарної біржі "Українська товарна біржа" Ісичко О.А. складено Звіт про незалежну експерту оцінку вартості частини не функціонуючої зрошувальної системи, що знаходиться в с. Красносілка Олександрівського району Кіровоградської області. Згідно експертного висновку частина не функціонуючої зрошувальної системи, а саме труба сталева діаметром 325 мм загальною довжиною 3000 метрів; труба сталева діаметром 426 мм загальною довжиною 1950 метрів; відводи для закріплення запірної арматури з труби сталевої (гідранти) діаметром 325 мм загальною довжиною 5,5 метрів; плити бетонні плоскі шириною 2 метра, довжиною 4 метра, товщиною до 100 мм коштують 148 390,00 грн.
29.08.2011 року начальником Знам"янської ОДПІ затверджено акт №3 опису і оцінки та передачі на реалізацію вищезазначеного майна.
29.08.2011 року між Знам"янської ОДПІ та ПП "Стар.Ком", асаційованим членом товарної біржі "Кіровоградська універсальна товарна біржа" укладено угода №24 про реалізацію безхазяйного та іншого майна, що належить або переходить у власність держави, за умовами якого Знам"янська ОДПІ, як Замовник передала, а ПП "Стар. Ком" прийняв майно за переліком згідно акту опису, оцінки та передачі №3 від 29.08.2011 року для продажу на біржових торгах, а саме частину зрошувальної системи на території Красносілківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, знос 70%, відновленню не підлягає, для демонтажу та реалізації як металобрухт, в тому числі труба стальна діаметром 426 мм, 1950 м, вагою 81 120 кг, початкова вартість 63 423,00 грн. без ПДВ; труба стальна діаметром 325 мм, 3000 м, вагою 95100 кг, початкова вартість 74353,00 грн. без ПДВ; гідранти стальні 174 кг, 5, 5 м, початкова вартість 136,00 грн. без ПДВ, плити бетонні 15 штук, початкова вартість 10 478,00 грн. з ПДВ.
30.08.2011 року відбулися торги з продажу вищезазначеного майна, про що свідчать протоколи торгів №№31/1, 31/2, 31/3, 31/4. Дані протоколи стали підставою для укладання біржових контрактів між Знам"янською ОДПІ та ТОВ фірма "Продімпекс" про продаж частини зрошувальної системи на території Красносілківської сільської ради Олександрівського району, знос 70%, яка не підлягає відновленню, доцільно демонтувати, а саме біржового контракту №31/1 на продаж труби стальної діаметром 426 мм, вагою 81 120 кг, довжиною 1 950 м за ціною 63 423,00 грн. без ПДВ; біржового контракту №31/2 на продаж труби стальної діаметром 325 мм, вагою 95 100 кг, довжиною 3 000 м за ціною 74 353,00 грн. без ПДВ; біржового контракту №31/3 на продаж гідрантів стальних вагою 174 кг, довжиною 5,5 м за ціною 136,00 грн. без ПДВ; біржового контракту №31/4 на продаж плит бетонних в кількості 15 штук за ціною 10 478,00 грн., в тому числі ПДВ.
За умовами біржових контрактів від 30.08.2011 року Знам"янська ОДПІ , як Продавець передала у власність ТОВ фірма "Продімпекс", як Покупцю визначене майно, строк постачання визначено "після повної оплати", умови постачання "самовивіз". Згідно пункту 4.2 контракту Покупець, підписуючи контракт, підтвердив прийняття товару від Продавця, претензій щодо кількості та якості не мав.
Згідно платіжного доручення №1995 від 30.08.2011 року ТОВ "Продімпекс" здійснила оплату за придбане майно на суму 137 912,00 грн.
Таким чином, з моменту оплати вартості майна ТОВ "Продімпекс" стало власником майна, що набуте за біржовими контрактами від 30.08. 2011 року №№31/1, 31/2, 31/3, 31/4. Факт прийняття товару від Продавця без будь-яких претензій щодо його кількості та якості станом на 30.08.2011 року підтверджено пунктом 4.2 контрактів, що підписано уповноваженими особами Знам"янської ОДПІ, як Продавця, ТОВ фірма "Продімпекс", як Покупця та ПП "Стар. Ком", як Брокерською конторою.
15.09.2011 року комісією в складі голови сільської ради с. Красносілка, помічника дільничного в с. Красносілка, представників ПП "Метекс", ТОВ фірма "Продімпекс" складено акт відповідності, згідно якого при демонтажу майна виявлено невідповідність довжини труб та загальної ваги труб.
Дана обставина стала підставою для звернення ТОВ "Продімпекс" до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів 59 941,44 грн. завданих збитків та 6 622,00 грн. витрат понесених по демонтажу металевих труб.
Господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в силу наступного.
За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (пункт 1 статті 22 Цивільного кодексу України) .
Відповідно до пункту 2 статті 22 Кодексу збитками є втрати, яких особа зазнала у зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно підпункту 4 пункту 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - відшкодування збитків та моральної шкоди.
За нормою пунктів 1,2 статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов"язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов"язання, доказується кредитором.
Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв"язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.
Зі змісту вищенаведених матеріально-правових норм вбачається, що збитки мають бути прямими та має існувати причинно-наслідковий зв"язок між діями боржника та збитками.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Посилаючись на акт відповідності від 15.09.2011 року позивач стверджує, що на час здійснення біржових торгів та підписання біржових контрактів, організатором біржових торгів ПП "Стар.Ком" було порушено вимоги Правил проведення біржових торгів, а продавцем Знам"янською ОДПІ порушено Порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави і розпорядження ним, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 р. №1340, оскільки кількість реалізованого на біржових торгах майна значно менше ніж зазначена в акті опису і оцінки та передачі на реалізацію №3 від 29.08.2011 року.
Відповідно до пункту 1 статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Згідно пункту 1 статті 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зі змісту пункту 4.2 біржових контрактів від 30.08.2011 року вбачається, що Покупець, підписуючи контракт підтвердив прийняття товару від Продавця в кількості та за ціною, що зазначена в пункті 1.1, 1.2 біржових контрактів, що відповідає акту опису і оцінки та передачі на реалізацію №3 від 29.08.2011 року.
Згідно статті 322 Цивільного кодексу України власник зобов"язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
За приписами статті 323 Цивільного кодексу України ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до вимог пункту 1 статті 668 Цивільного кодексу України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно пункту 1 статті 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.
Враховуючи, що 30.08.2011 року позивачем підписано біржові контракти та прийнято у власність майно без будь-яких претензій щодо його кількості та якості, акт відповідності від 15.09.2011 року не може слугувати підставою для заявлення до відповідачів вимог про стягнення збитків, оскільки не є належним доказом, що підтверджує невиконання відповідачами покладених на них зобов"язань щодо передачі майна у власність позивача у повному обсязі та завдання позивачеві збитків.
Будь-яких доказів перебування придбаного майна під охороною власника після укладання біржового контракту і перерахування коштів до дати його демонтажу позивач суду не надав, що не виключає можливість невідомих осіб в період з 30.08.2011 р. по 15.09.2011 р. здійснити демонтаж частини майна.
Відсутність всіх складових елементів правопорушення для стягнення збитків, як то протиправність дій відповідачів, причинний зв"язок між протиправністю дій і завданими позивачеві збитками та доведення вини кожного з відповідачів позбавляє можливості застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків.
Господарський суд також не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідачів понесених витрат по демонтажу металевих труб в розмірі 6 622,00 грн., оскільки позивачем не наведено будь-яких правових підстав покладання витрат по демонтажу придбаного товару на відповідачів з огляду на те, що за умовами біржового контракту постачання товару здійснюється шляхом самовивозу. Крім того, суду не надано жодного доказу, що підтверджують понесені позивачем витрати по демонтажу металевих труб в розмірі 6 622,00 грн.
За викладених обставин, господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог повністю.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.
Суддя С.Б.Колодій
Повне рішення складено - 20.04.2012 року.