01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"17" квітня 2012 р. Справа № 16/036-12
Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. розглянув
позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Біла
Церква
до Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква
про стягнення 303 009,36 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 30.03.2012 р., представник;
від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 294 від 02.04.2012 р., представник
Обставини справи:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі -позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою (вх. № суду 1020 від 02.04.2012 р.) до Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради (далі -відповідач) про стягнення заборгованості по Договору № 30 від 01.02.2011 р. в сумі 303 009,36 грн. основного боргу.
Відповідно до ухвали від 05.04.2012 р. порушено провадження у справі № 16/036-12 та призначено її розгляд на 17.04.2012 р. об 11 год. 10 хв.
Представник позивача в судовому засіданні 17.04.2012 р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні 17.04.2012 р. надав відзив вих. № 354 від 17.04.2012 р. на позовну заяву, в якому позов в частині стягнення основного боргу в сумі 303 009,36 грн. визнає.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд
встановив:
Між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 («учасник», надалі - позивач) та Управлінням освіти і науки Білоцерківської міської ради («замовник», надалі - відповідач) укладено Договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 30 від 01.02.2011 р. (надалі -Договір), згідно якого позивач зобов'язується у лютому-грудні 2011 року поставити відповідачу м'ясо свине та м'ясо ялове, а відповідач зобов'язується прийняти і оплатити товар (п. 1.1 Договору).
Відповідно до п. 3.1 Договору ціна цього Договору становить 2 970 805,00 грн., у тому числі ПДВ 495 134,17 грн.
Згідно п. 4.1 Договору розрахунки провадяться шляхом оплати відповідачем після пред'явлення позивачем рахунку на оплату товару або після підписання сторонами акту.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 свої договірні зобов'язання виконав належним чином та передав відповідачу товар.
З доказів по справі вбачається, що претензій від відповідача про порушення позивачем умов Договору до суду не надано.
Відповідач розрахувався за отриманий товар частково, відповідно до розрахунку ціни позову, борг відповідача за отриманий товар ставить 303 009,36 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків № 1 від 16.01.2012 р., який підписаний сторонами, підписи засвідчені відбитками печаток стрін.
За наданий позивачем товар відповідач у встановлені Договором строки не розрахувався.
З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором про закупівлю товарів (робіт та послуг) за державні кошти № 30 від 01.02.2011 р.
В результаті невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті отриманого товару за ним утворилась заборгованість, яка згідно позовних вимог становить 303 009,36 грн.
Позивач звертався до відповідача з претензією (копія претензії та докази направлення відповідачу в матеріалах справи), на яку отримав відповідь відповідача вих. № 132 від 16.02.2012 р., в якій відповідач підтверджує наявність заборгованості перед позивачем в сумі 303 009,36 грн.
Відповідачем надано відзив вих. № 354 від 17.04.2012 р. на позовну заяву, в якому позов в частині стягнення основного боргу в сумі 303 009,36 грн. відповідач визнає.
Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч. 2 ст. 692 ЦК України).
Позивач зазначає, що товар у повному обсязі не оплачений, а тому сума боргу Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради за поставлений товар складає 303 009,36 грн., що підтверджується матеріалами справи, а відповідачем не спростовано, доказів оплати відповідачем до суду не надано.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обов'язок доказування та заперечування покладається на сторони.
Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 303 009,36 грн. заборгованості за поставлений товар підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
вирішив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Шевченка, 122, ідентифікаційний код 02143809) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) 303 009 (триста три тисячі дев'ять) грн. 36 коп. основної заборгованості.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя О.О.Христенко