П Р И Г О В О Р 1-521/2008г.
19 августа 2008 года Лисичанский городской суд Луганской области
в составе председательствующей судьи Дядько Л.И.
при секретаре Бережной Е.В.
с участием прокурора Седневой А.Д.
защитников ОСОБА_4, ОСОБА_5
потерпевшего ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца гор. Лисичанска , Луганской области, украинца, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, холостого, ранее не судимого, работающего в ЧП «Климко», проживающего в АДРЕСА_1
в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч.1 УК Украины
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца гор. Лисичанска , Луганской области, украинца, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, холостого, ранее не судимого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_2
в совершении преступления предусмотренного ст. 198 УК Украины
ОСОБА_1 4 апреля 2008 года в 22 часа 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению ( разбой), находясь на улице Красногвардейской в гор. Лисичанске, нанес удар рукой в височную область головы, идущему ОСОБА_3 От полученного удара последний упал на землю. При этом ОСОБА_1 нанес потерпевшему не менее одного удара, причинив ему телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, ссадины левой височной области, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья. После чего ОСОБА_1 завладел мобильным телефоном марки «СамсунгХ-700» стоимостью 478,06 грн. деньгами в сумме 50 грн., причинив ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 528,06 грн.
5 апреля 2008 года, в утреннее время, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_2, находясь возле кафе «Анастасия», расположенного АДРЕСА_3, достоверно зная, что мобильный телефон марки « Самсунг Х-700» добыт преступным путем, помог сбыть похищенный 4 апреля 2008 года подсудимым ОСОБА_1 указанный мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_3
Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении по ст.187 ч.1 УК Украины подсудимый ОСОБА_1 признал полностью и пояснил, что 4 апреля 2008 года они встретились с ОСОБА_2 в вечернее время, гуляли. Когда проходили по ул. Красногвардейской, ОСОБА_2 позвонила девушка и последний стал с ней беседовать по телефону, а он пошел вперед. Проходя по направлению к кафе «Три толстяка» увидел парня, который шел и разваривал по мобильному телефону. Он ударил его кулаком по голове и забрал мобильный телефон и деньги в сумме 50 грн. Потом он подождал ОСОБА_2 и они пошли к киоску « Фиеста», где он показал ему мобильный телефон, ОСОБА_2 спросил, откуда он, на что ответил, что это не важно, сказал, что потом расскажет. Они выпили пива и разошлись по домам, а на следующий день снова встретились с ОСОБА_2, последний пришел вместе с ОСОБА_6 Он отозвал ОСОБА_2 в сторону и рассказал, что забрал у неизвестного парня мобильный телефон и предложил его продать, ОСОБА_2 согласился. Об этом они также рассказали ОСОБА_6 , и спросили не знает ли он кому можно продать телефон, он отказался его продавать с ними, потом они встретили ОСОБА_7 В. и предложили ему купить телефон. После этого ОСОБА_7 куда-то ушел, а потом принес им за телефон 200 грн., он дал немного денег ОСОБА_2, а ОСОБА_7 они угостили пивом, о том, что телефон добыт преступным путем, ему не говорили. Преступление совершил, так как был в нетрезвом состоянии, ОСОБА_3 у которого он забрал телефон также был в состоянии алкогольного опьянения.
Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении по ст.198 УК Украины подсудимый ОСОБА_2 признал полностью и пояснил, что 4 апреля 2008 года в вечернее время они гуляли с ОСОБА_1, когда проходили по дороге, у него зазвонил мобильный телефон, звонила знакомая девушка, он стал с ней разговаривать, а ОСОБА_1 пошел вперед по направлению к кафе «Три толстяка». Примерно через 10-15 минут он догнал его , они передумали идти в кафе и направились на проспект Ленина. По пути следования ОСОБА_1 показал мобильный телефон и деньги, он спросил откуда это, на что последний ответил, не важно. На следующий день ОСОБА_1 ему перезвонил и предложил встретиться возле кафе « Анастасия», рассказал , что вечером забрал у неизвестного парня телефон и предложил его продать. В это время к ним подошел ОСОБА_6, он попросил , чтобы ОСОБА_1 рассказал последнему, что они вместе похитили телефон и чтобы он помог его продать. ОСОБА_6 отказался помогать, сославшись, что телефон был похищен. Потом они встретились с ОСОБА_7 и предложили ему купить у них телефон, он с кем-то созвонился, взял телефон и ушел, а когда вернулся, принес им деньги в сумме 200 грн., они купили пива после чего разошлись. О том, что телефон добыт преступным путем, ОСОБА_7 не говорили.
Кроме полного признания вины подсудимыми их виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Потерпевший ОСОБА_3 показал в судебном заседании, что 4 апреля 2008 года примерно в 23 часа он возвращался из кафе «Три толстяка», по дороге у него зазвонил мобильный телефон и он стал разговаривать. В это время его ударили по голове, и он потерял сознание. Когда пришел в себя, обнаружил, что нет мобильного телефона и денег в сумме 50 грн. Он пошел домой, а утром обратился в травмпункт. Он не видел, кто нанес ему удар, был в нетрезвом состоянии. Ущерб ему подсудимыми возмещен полностью и претензий к ним он не имеет.
Свидетель ОСОБА_8 пояснил в судебном заседании, что в первых числах апреля 2008 года он находился на работе, ему позвонил ОСОБА_7 и предложил мобильный телефон, на вопрос не ворованный ли он, ответил, что все нормально. Он перезвонил брату и сказал, чтобы он посмотрел телефон и если он в нормальном состоянии купил его. Телефон они приобрели за 200 грн., впоследствии его изъяли сотрудники милиции так как он оказался похищенным.
Свидетель ОСОБА_9 пояснил в судебном заседании, что в апреле 2008 года ему позвонил брат и сказал, что есть возможность приобрести мобильный телефон «Самсунг» в нормальном состоянии, попросил, чтобы он его посмотрел. Он посмотрел телефон, и они купили его за 200 грн., впоследствии выяснилось, что телефон похищенный.
Свидетель ОСОБА_10 пояснил в судебном заседании, что в начале апреля 2008 года они с ОСОБА_3 были в кафе, вечером разошлись. Через день, когда встретились, увидел, что последний избит. ОСОБА_3 рассказал, что когда возвращался из кафе, его избили, забрали у него мобильный телефон и деньги.
Свидетель ОСОБА_11 пояснила в судебном заседании, что 4 апреля 2008 года ее сын ОСОБА_3 поздно вечером вернулся домой, был избит. Рассказал, что когда возвращался из кафе, ему позвонил на мобильный телефон друг и когда он разговаривал с ним, его ударили по голове и он потерял сознание. У сына забрали мобильный телефон и деньги. Она настояла, чтобы он обратился в больницу.
Свидетель ОСОБА_12 пояснил в судебном заседании, что 5 апреля 2008 года они встретились с ОСОБА_1 возле кафе « Анастасия», он предложил ему мобильный телефон и рассказал, что они вдвоем с ОСОБА_2 забрали его у мужчины. Он отказался участвовать в продаже телефона, потом пришел ОСОБА_7 и забрал мобильный телефон.
Виновность подсудимых кроме того подтверждается :
Протоколом явки с повинной ОСОБА_1 из которого видно, что он сознался в совершенном преступлении.( л.д.15)
Заключением судебно-медицинской экспертизы по освидетельствованию ОСОБА_3 из которого видно, что ему были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, ссадины левой височной области, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья. Образовались повреждения от взаимодействия с тупым твердым предметом или предметами возможно в срок и при обстоятельствах указанных свидетельствуемым то есть 4 апреля 2008 года.( л.д.51)
Распиской от потерпевшего о том, что он получил от работников милиции принадлежащий ему мобильный телефон, которым завладел ОСОБА_1 в результате разбоя.( л.д.47)
Стоимость имущества принадлежащего ОСОБА_3 определяется заключением товароведческой экспертизы.( л.д.95-96)
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ст. 187 ч.1 УК Украины так как он совершил нападение с целью завладения чужим имуществом соединенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ст.198 УК Украины так как он совершил заранее не обещанное приобретение и сбыт имущества заведомо добыто преступным путем, при отсутствии признаков легализации ( отмывания) доходов полученных преступных путем.
При избрании вида и меры наказания подсудимым суд учитывает тяжесть совершенных ими и их личности: подсудимый ОСОБА_2 не работает, ОСОБА_1 работает, в быту подсудимые характеризуются положительно, впервые привлекаются к уголовной ответственности.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_1 суд учитывает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2 суд не усматривает.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1 суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимым необходимо назначить в виде лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить от отбытия наказания с испытанием, так как суд приходит к выводу, что освобождение от отбытия наказания будет необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.
К такому выводу суд приходит учитывая, что подсудимые вину признали полностью, чистосердечно раскаялись в содеянном, впервые привлекаются к уголовной ответственности, положительно характеризуются, ОСОБА_1 работает, преступление которое совершил ОСОБА_2 не относится к тяжким, потерпевшему ущерб полностью возмещен и он претензий к подсудимым не имеет о чем указал в письменном ходатайстве.( лд.161)
Судебные издержки в сумме 150,24 грн. необходимо взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства за проведение судебно-товароведческой экспертизы.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,
ОСОБА_1 признать виновным по ст.187 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание 5(пять) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины освободить от отбытия наказания с испытанием на 2(два) года.
Обязать осужденного ОСОБА_1сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 мая 2008 года по 13 июня 2008 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
ОСОБА_2 признать виновным по ст.198 УК Украины и назначить ему наказание 2(два) года лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины освободить от отбытия наказания с испытанием на 1(один) год.
Обязать осужденного ОСОБА_2 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 мая 2008 года по 13 июня 2008 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в доход государства в сумме 150,24 грн.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска.
Судья: