П Р И Г О В О Р 1-566/2008 г.
15 августа 2008 года Лисичанский городской суд Луганской области
в составе председательствующей судьи Дядько Л.И.
при секретаре Калюжной О.А.
с участием прокурора Ким Р.В.
защитника ОСОБА_3
потерпевшей ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с полным средним образованием, холостого, работающего на шахте им.Мельникова, ранее судимого: 11 апреля 2002 года Лисичанским городским судом , Луганской области по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден от отбытия наказания с испытанием на 2 года, Лисичанским городским судом, Луганской области 15 июля 2003 года по ст.15-ч.2, 185 ч.3,71 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 20 апреля 2005 года условно -досрочно на 1 год 6 месяцев 2 дня, проживающего в АДРЕСА_1
в совершении преступления предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины
ОСОБА_1 26 мая 2008 года, примерно в 12 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, повторно, находясь на летней площадке кафе «У Натали», в районе центрального рынка гор. Лисичанска , открыто похитил у ОСОБА_2 из рук женскую сумку стоимостью 50 грн. в которой находились деньги в сумме 222 грн. 100 долларов США, что по отношению к гривне составляет 485 грн., мобильный телефон марки «Самсунг -Х210» стоимостью 340 грн., причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 1097 грн.
Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_1 признал частично и пояснил, что 26 мая 2008 года в 12 часов он зашел в кафе « У Натали» где со знакомыми выпил пива. В это время в кафе пришла ОСОБА_2 с двумя мужчинами, они сидели за одним столом, потерпевшая разбила у них бутылку с пивом, и ей сказали, чтобы она купила пива. ОСОБА_2 приобрела водку, она была сильно выпивши, выражалась нецензурной бранью, он хотел ей навредить. Забрал у нее сумку и побежал в сторону аптеки, так как хотел, чтобы она бежала за ним .Возле аптеки сумку ОСОБА_2 выбросил. Умысла на похищение имущества потерпевшей у него не было.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым его виновность при обстоятельствах изложенных в настоящем приговоре нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Потерпевшая ОСОБА_2 пояснила в судебном заседании, что 26 мая 2008 года они с мужем в 9 часов утра пришли в кафе « У Натали», отдыхали, употребляли спиртные напитки. Подсели за столик к компании, среди которой был подсудимый. Она нечаянно разбила бутылку с пивом, парень из компании ОСОБА_1 сказал, чтобы она купила им пива. Она купила 11 или 12 бутылок и поставила на стол. Потом она пошла в туалет и отдала сумку знакомой ОСОБА_4 , когда вернулась, подсудимый сидел за столиком. Она решила пойти за мужем, так как он вышел из кафе, ОСОБА_4 только успела передать ей сумку как ОСОБА_1 сразу же выхватил ее у неё из рук и побежал вниз, в сторону аптеки. Она бежала за родсудимым, кричала, чтобы он вернул сумку. В это время ее под руки взяли двое мужчин и сказали, что они задержали парня, который похитил у нее сумку. В городском отделе милиции ей сумку вернули, в ней недоставало 100 долларов, впоследствии мать ОСОБА_1 ущерб ей возместила. Претензий к подсудимому она не имеет.
Свидетель ОСОБА_5 пояснил в судебном заседании, что 26 мая 2008 года они с ОСОБА_6 примерно в 13 часов возвращались из Северодонецка. Увидели, что к магазину «Эльдорадо» бежит неизвестный парень, как сейчас установлено ОСОБА_1, а за ним женщина. У ОСОБА_1 в руках была сумочка. Они с ОСОБА_6 сели в машину и догнали подсудимого, у него в руках по прежнему была сумочка, на вопрос откуда она, ОСОБА_1 ничего вразумительно не пояснил, был в состоянии алкогольного опьянения. Они вызвали наряд милиции, он утверждает, что у ОСОБА_1 в руках была женская сумка , подсудимого не оговаривает.
Свидетель ОСОБА_4 пояснила в судебном заседании, что 26 мая она была с мужем в кафе «У Натали», где находилась ОСОБА_2 с мужем, среди присутствующих был ОСОБА_1. Потерпевшая нечаянно зацепила бутылку с пивом и парень, который был с подсудимым начал высказываться в её адрес нецензурно, она купила им несколько бутылок пива и поставила на стол. Затем ОСОБА_2 пошла в туалет и отдала свою сумку дочери, а дочь передала ей. Когда потерпевшая вернулась , она стала возвращать ей сумку и в это время подсудимый выхватил её из рук ОСОБА_2 и выбежал из кафе, а последняя побежала за ним. Потом ОСОБА_2 вернулась и сказала, что не смогла догнать ОСОБА_1.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_6 ( л.д.63) видно, что 26 мая 2008 года примерно в 12 часов 45 минут они с ОСОБА_5 вернулись из гор. Северодонецка и в районе центрального рынка видели как в сторону магазина « Эльдорадо» убегал ОСОБА_1 , которого он знает как ранее судимого, а за ним бежала женщина. Они на машине догнали ОСОБА_1 , у него в руках была женская сумка в открытом состоянии. Они вызвали наряд милиции, и ОСОБА_1 был доставлен в Лисичанский ГО УМВД для дальнейшего разбирательства.
Протоколом выемки у ОСОБА_6 сумки черного цвета из кожзаменителя в которой находились деньги в сумке 222 грн. и мобильный телефон, принадлежащие потерпевшей, это имущество у нее открыто похитил ОСОБА_1.( л.д.14)
Распиской от потерпевшей ОСОБА_2 о том, что она получила от ОСОБА_3 деньги в сумме 100 долларов США, которые у нее открыто похитил подсудимый ( л.д.43)
Стоимость похищенного определяется справками.( л.д.40-42)
Суд критически оценивает показания подсудимого в той части, что забрал у потерпевшей сумку, так как хотел ей навредить и хотел, чтобы она за ним бежала, поскольку ОСОБА_2 выражалась в кафе нецензурной бранью. Сумку по дороге выбросил.
Однако показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_4, оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_6. Из показаний потерпевшей видно, что она с подсудимым не ссорилась, когда нечаянно разбила бутылку с пивом, возместила ущерб и купила гораздо больше пива. Она отлучалась в туалет, а сумка оставалась у ОСОБА_4, как только последняя передала ее, ОСОБА_1 сразу же выхватил сумку у нее из рук и побежал, она догоняла его, просила вернуть сумку, но подсудимый не остановился.
Из показаний свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 видно, что когда они догнали ОСОБА_1, у него в руках была женская сумка черного цвета и при этом открыта. Впоследствии сумка была изъята у ОСОБА_6 ( л.д.14) , это обстоятельство подтвердил свидетель ОСОБА_7, который присутствовал в качестве понятого при её изъятии.
Из показаний подсудимого в ходе досудебного следствия ( л.д.51) видно, что находясь в кафе он выхватил из рук потерпевшей сумку и стал убегать в сторону магазина « Эльдорадо», ОСОБА_2 бежала за ним и требовала вернуть сумку. Возле аптеки № 43 его догнали работники милиции и доставили в Лисичанский ГО УМВД. Подсудимый пояснил, что давал показания добровольно и суд считает, что их необходимо взять за основу, поскольку у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.
На основании добытых в судебном заседании доказательств было установлено, что ОСОБА_1 открыто похитил имущество потерпевшей, именно с целью похищения имущества ОСОБА_2 он выхватил у нее из рук сумку и стал скрываться с места совершения преступления, потерпевшая преследовала ОСОБА_1, просила вернуть ее имущество, однако он продолжал убегать и был задержан с похищенным работниками милиции.
Поэтому суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.186 ч.2 УК Украины так как он совершил открытое похищение чужого имущества повторно. Частичное признание вины подсудимым суд расценивает как способ защиты.
При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, а также его личность: работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет непогашенные судимости.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, суд считает, что наказание ОСОБА_1 необходимо назначить в виде лишения свободы, так как он имеет непогашенные судимости за преступления против собственности и снова совершил тяжкое преступление против собственности, поэтому суд считает, что наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Потерпевшей ОСОБА_2 ущерб возмещен, иск не заявляет.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,
ОСОБА_1 признать виновным по ст. ст.186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание 4(четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно исполнительном учреждении.
Начало срока наказания исчислять с 26 мая 2008 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья: