01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"29" березня 2012 р. Справа № 1/007-12
за позовом Державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут цивільного сільського будівництва», м. Київ
до відповідача Макарівської селищної ради Макарівського району Київської області, смт. Макарів
про стягнення 38 400,00 грн.
Суддя Грєхов А.С.
За участю представників:
від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 29.03.2012р. №443;
від відповідача: не з'явився;
Державне підприємство "Український державний науково-дослідний і проектний інститут цивільного сільського будівництва" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Макарівської селищної ради Макарівського району Київської області (далі - відповідач) про стягнення з останньої 38 400,00 грн. заборгованості, яка утворилась у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 11164 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти.
Ухвалою господарського суду Київської області від 14.03.2012р. порушено провадження у справі №1/007-12 та призначено справу до розгляду на 29.03.2012р.
Присутній в судовому засіданні 29.03.2012р. представник позивача надав витребувані судом документи, позовні вимоги підтримав, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.
Крім того, позивачем зазначено, що відповідачем заявлені позовні вимоги в сумі 38 400,00 грн. визнано повністю, про що свідчить акт звірки взаємних розрахунків від 20.03.2012р. підписаний сторонами та скріплений їх печатками.
Відповідач свого представника в судове засідання 29.03.2012р. не направив, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення від 16.03.2012р. №0103234041855.
Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 29.03.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -
Між Державним підприємством "Український державний науково-дослідний і проектний інститут цивільного сільського будівництва" (за договором -виконавець) та Макарівською селищною радою Макарівського району Київської області (за договором -замовник) укладено договір №11164 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти.
Відповідно до пункту 1.1 договору замовник доручає та сплачує, а виконавець відповідно до умов договору бере на себе зобов'язання розробити наступну містобудівну документацію: обстеження території, складання завдання на розроблення генерального плану та розроблення ескізу генерального плану території с. Зурівка Макарівського району Київської області (далі - роботи).
Згідно умов пункту 1.2 договору види і зміст робіт щодо розробки документації виконавцем, вимоги щодо них та строки виконання робіт визначаються календарним планом виконання робіт, який є додатком до цього договору (далі -календарний план виконання робіт) та є невід'ємною частиною даного договору (додаток №2 до договору). Завершення основних етапів виконання робіт щодо розробки документації оформлюється актами здачі-приймання виконаних робіт.
Вартість робіт за договором відповідно до пункту 2.1 визначається на підставі кошторису №1, який є додатком до цього договору.
Відповідно до пункту 2.2 договору за виконані роботи, визначені пунктом 1.1 договору, замовник сплачує виконавцю 32 000,00 грн. Крім того, ПДВ 20 %: 6 400,00 грн. Всього до сплати 38 400,00 грн.
Згідно пункту 2.3 договору розрахунок за виконані роботи замовник здійснює протягом 5 банківських днів після прийняття виконаних робіт.
Відповідно до пункту 3.4. договору одночасно з виконаними роботами по кожному етапу виконавець передає замовнику три примірники акту здачі-прийняття виконаних робіт.
Згідно пункту 3.5. договору замовник протягом 5 робочих днів, з дати отримання актів здачі-прийняття виконаних робіт зобов'язаний надати виконавцю підписані два примірника акту здачі-прийняття виконаних робіт або письмову мотивовану відмову від прийняття виконаних робіт.
Згідно пункту 3.7 договору, якщо протягом терміну, встановленого п. 3.5. договору, виконавець не отримує від замовника підписаний акт здачі-прийняття виконаних робіт або письмову мотивовану відмову, робота вважається такою, що прийнята з додержанням усіх умов та підлягає до оплати за одностороннім актом здачі-прийняття робіт.
Договір набирає чинності у відповідності до пункту 8.1 договору з дня його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх печатками та діє до повного виконання сторонами взятих на себе договірних зобов'язань.
У відповідності до вимог договору сторонами підписано протокол погодження договірної ціни, яким сторонами досягнуто згоди про величину договірної ціни за роботу. Згідно протоколу договірна ціна складає 38 400,00 грн.
Факт виконання позивачем взятих на себе зобов'язань за договором підтверджується підписаним сторонами актом здачі-приймання виконаних робіт за договором №11164.
Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором №11164 не виконав належним чином, а саме, не розрахувався з позивачем за виконані останнім роботи, в результаті чого за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 38 400,00 грн.
Позивачем на адресу відповідача був направлений лист від 16.02.2012р. №219 з проханням протягом 5 банківських днів з моменту отримання даного листа погасити в повному обсязі заборгованість за виконані роботи, передбачені договором, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення від 16.02.2012р. №0303906293563, однак дана вимога залишилась без задоволення.
Отже, станом на час прийняття рішення заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 11164 не погашена.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За своєю правовою природою договір № 11164, укладений між державним підприємством "Український державний науково-дослідний і проектний інститут цивільного сільського будівництва" та Макарівською селищною радою Макарівського району Київської області, є договором підряду на проведення проектних робіт.
Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Згідно пункту 1 ч. 1 ст. 889 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.
Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 38 400,00 грн. по оплаті виконаних робіт по розробленню документації Генерального плану території с. Зурівка Макарівського району Київської області за договором № 11164. не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, визнаний відповідачем, то вимога позивача про стягнення з відповідача 38 400,00 грн. боргу підлягає задоволенню.
Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Макарівської селищної ради Макарівського району Київської області (08000, Київська область, Макарівський район, смт. Макарів, вул. Фрунзе, 30, код ЄДРПОУ 04362183) на користь Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут цивільного сільського будівництва" (03039, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 50, код ЄДРПОУ 02497683) -38 400,00 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста гривень нуль копійок) заборгованості та 1 609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять гривень п'ятдесят копійок) судового збору .
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Суддя А.С. Грєхов