01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"27" березня 2012 р. Справа № Б22/214-10
У справі за заявою боржника Приватного підприємства «Аметістум», м.Бориспіль
про порушення справи про банкрутство
Суддя Кошик А. Ю.
Представники:
Від заявника: ОСОБА_2 дов. б/н від 06.02.12
Кредитори: ОСОБА_3, ОСОБА_4
Обставини справи:
В провадженні господарського суду перебуває справа за заявою боржника Приватного підприємства «Аметістум»про порушення справи про банкрутство в порядку ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Постановою від 12.01.2011 року ПП «Аметістум»визнано банкрутом; призначено ліквідатором ПП «Аметістум»арбітражного керуючого Білика Юрія Миколайовича; зобов'язано ліквідатора подати до офіційного друкованого органу оголошення про визнання ТОВ «Аметістум»банкрутом.
18.01.2012 року до господарського суду надійшла заява про затвердження мирової угоди на підставі ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Відповідно до ст. 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство.
Частиною 2 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено, що про дату розгляду мирової угоди господарський суд повідомляє сторони мирової угоди.
Господарський суд зобов'язаний заслухати кожного присутнього на засіданні кредитора, у якого виникли заперечення щодо укладення мирової угоди, навіть якщо на засіданні комітету кредиторів він голосував за укладення мирової угоди.
Відповідно до ухвали суду від 20.01.2012 року розгляд мирової угоди призначено на 07.02.2012 року.
У зв'язку із відрядженням судді Кошика А.Ю., судове засідання призначене на 07.02.2012 року не відбулося, тому розгляд справи було призначено на 21.02.2012 року.
У зв'язку із перебуванням судді Кошика А.Ю. на лікарняному, судове засідання призначене на 21.02.2012 року не відбулося, тому розгляд справи було призначено на 06.03.2012 року.
У судовому засіданні 06.03.2012 року оголошено перерву до 13.03.2012 року.
У судовому засіданні 13.03.2012 року кредитор ОСОБА_3 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи та мировою угодою. Розгляд справи відкладався до 27.03.2012 року. Крім того, виходячи з обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність викликання в судове засідання всіх кредиторів боржника.
В судовому засіданні 27.03.2012 року судом встановлено, що подана на затвердження суду мирова угода від 21.10.2011 року у справі № Б22/214-10, укладена кредиторами ПП «Аметістум»в особі голови комітету кредиторів Сорокопуда М.А., який діє на підставі Протоколу засідання комітету кредиторів від 14.10.2011 року та від боржника -ліквідатором Біликом Ю.А.
Предметом мирової угоди є домовленість сторін про погашення та прощення (списання) вимог кредиторів, зокрема, погашення протягом 10 днів вимог першої черги в сумі 875 грн. судових витрат, тобто по 125 грн. кожному кредитору та 364,39 грн. третьої черги ДПІ у Дніпровському районі м. Києва (по земельному податку).
Решта заборгованості, яка віднесена до четвертої черги в загальній сумі 5587918,22 грн. за умовами мирової угоди підлягає списанню в повному обсязі.
Кредитором ОСОБА_3 надано заперечення проти укладення мирової угоди у справі № Б22/214-10, оскільки за умовами мирової угоди відповідне рішення прийнято без його участі і згоду на укладення мирової угоди чи уповноваження інших кредиторів -членів комітету кредиторів щодо прийняття відповідного рішення, кредитором не здійснювалось.
Крім того, ОСОБА_3 вважає, що умовами мирової угоди порушуються його права, оскільки всю основну заборгованість в значній сумі безпідставно списано, що позбавляє кредитора на стягнення заборгованості в процедурі банкрутства.
Від кредиторів ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надійшли заяви про підтримання мирової угоди.
Дослідивши надані ліквідатором мирову угоду та додані до неї матеріали, судом встановлено, що обрання голови комітету кредиторів М.А.Сорокопуда відбулось на засіданні комітету кредиторів 14.10.2011 року.
Як передбачено ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.
Учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів. У зборах можуть брати участь представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, арбітражний керуючий з правом дорадчого голосу.
Збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті. Кількість голосів кредиторів визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.
Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.
Кредитори, у тому числі і органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.
До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про:
вибори членів комітету кредиторів;
визначення кількісного складу комітету кредиторів, визначення його повноважень, дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів;
інші питання, передбачені цим Законом.
На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше семи осіб.
Вибори комітету кредиторів проводяться за списком відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті.
Рішення про створення та склад комітету кредиторів направляється до господарського суду.
До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про вибори голови комітету та підготовку та укладення мирової угоди.
Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.
Як вбачається з протоколу засідання комітету кредиторів від 14.10.2011 року, на засіданні були присутні в якості членів комітету кредиторів ОСОБА_6, ОСОБА_8 та СПД ОСОБА_9, які володіють всього 23 голосами, та запрошений з правом дорадчого голосу Ліквідатор -арбітражний керуючий Ю.М.Білик.
Рішення про укладення мирової угоди на викладених умовах прийнято трьома кредиторами, які володіють 23 голосами і вважають себе членами комітету кредиторів.
Однак в порушення п. 7 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суду не надано відповідного рішення зборів кредиторів, на якому обрано комітет кредиторів, відтак, повноваження членів комітету кредиторів не підтверджені.
Крім того, суд звертає увагу, що справа розглядається з урахуванням положень ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тобто за спрощеною процедурою, і проведення зборів кредиторів та створення комітету кредиторів в інший спосіб, ніж визначено ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», умовами відповідного закону не передбачено.
Наданий протокол засідання членів комітету кредиторів від 14.10.2011 року, не приймається судом в якості підтвердження повноважень голови комітету кредиторів М.А.Сорокопуда, оскільки доказів створення комітету кредиторів суду не надано, відтак повноваження зазначеного в протоколі складу комітету кредиторів не підтверджені.
Статтею 35 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено, що під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Не підлягає прощенню (списанню) за умовами мирової угоди заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.
Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.
Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її.
Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.
Таким чином, мирову угоду від імені кредиторів підписано особою, чиї повноваження в установленому законом порядку не підтверджені.
Крім того, кредитор ОСОБА_3 (в наданому до мирової угоди реєстрі вимог кредиторів допущено помилку і зазначено кредитором ОСОБА_11, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки кредитором у справі є ОСОБА_3) повідомив суду, що йому жодного разу не було повідомлено про час і місце проведення зборів кредиторів чи комітету кредиторів у справі № Б22/214-10.
Наданий представником ліквідатора доказ поштового відправлення про повідомлення кредитора ОСОБА_3 про проведення зборів кредиторів, копія якого не надана для долучення до матеріалів справи, не дає змоги встановити правильність адреси кредитора і не містить інформації про те, що надсилалось за відповідним поштовим відправленням. Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити та встановити належність повідомлення кредитора про час і місце проведення зборів кредиторів чи зборів комітету кредиторів.
Крім того, згідно зі ст. 36 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено, що мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг, визначених статтею 31 цього Закону.
Як вбачається з умов мирової угоди, вона укладена також щодо вимог першої черги, що суперечить відповідній нормі ст. 36 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Згідно з ч. 3 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»господарський суд має право відмовити в затвердженні мирової угоди у разі порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом або якщо умови мирової угоди суперечать законодавству.
Про відмову у затвердженні мирової угоди господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.
У разі винесення господарським судом ухвали про відмову в затвердженні мирової угоди мирова угода вважається неукладеною.
Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в затвердженні мирової угоди від 21.10.2011 року у справі № Б22/214-10, як такої, що укладена з порушенням порядку укладення мирової угоди, встановленого Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Згідно з п. 8 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»винесення господарським судом ухвали про відмову у затвердженні мирової угоди не перешкоджає укладенню нової мирової угоди з іншими умовами.
Крім того, суд звертає увагу, що чинним законодавством поняття списання боргу не визначено, списання боргу по суті є прощенням боргу, що врегульовано відповідною ст. 605 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.
З огляду на відповідну норму ст. 605 Цивільного кодексу України, прощення боргу в інший спосіб, визначений договором чи законом, не передбачено. Відповідні вимоги закону слід враховувати при укладенні мирової угоди в порядку ст. 35 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Керуючись ст.ст. 16, 35 - 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити в затвердженні мирової угоди від 21.10.2011 року у справі № Б22/214-10.
2. Ухвалу надіслати учасникам провадження.
Суддя А.Кошик