1-591/2008г.
18 августа 2008 года Лисичанский городской суд Луганской области
в составе председательствующей: судьи Дядько Л.И.
при секретаре: Калюжной Е.В.
с участием прокурора: Ким Р.В.
потерпевшей ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Лисичанске дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием , разведенного, не работающего , ранее не судимого , проживающего в АДРЕСА_1, зарегистрированного по АДРЕСА_2,
в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины
24 марта 2008 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_1 находясь в помещении офиса, расположенного по адресу: АДРЕСА_3, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон «НОКИА 6131» стоимостью 1045 грн. с находившейся в нем флеш-картой стоимостью 48 грн. 50 коп., сим-картой мобильного оператора «МТС» стоимостью 25 грн. принадлежащий ОСОБА_2, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 1118 грн. 50 коп.
Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_1 признал полностью и пояснил, что 24 марта 2008 года во второй половине дня он пришел в офис к сожительнице ОСОБА_3, которая работает главным бухгалтером в ЧП « Схидбуд» и на полке среди бумаг в бухгалтерии нашел мобильный телефон «Нокиа», он был отключен, указанный телефон он похитил и принес домой. Примерно через две недели начал им пользоваться. Похищенный телефон у него впоследствии изъяли сотрудники милиции.
Кроме полного признания вины подсудимым его виновность при обстоятельствах изложенных в настоящем приговоре нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Потерпевшая ОСОБА_2 пояснила в судебном заседании, что 24 марта 2008 года около 16 часов она приехала с объекта к себе в офис. В это время ее пригласил к себе директор, она вышла, а мобильный телефон оставила на своем рабочем столе. Отсутствовала 5-10 минут, сначала пропажу телефона не заметила. В 17 часов ей должны были позвонить, не дождавшись звонка, она стала искать мобильный телефон и не нашла, позвонила на свой номер, телефон был отключен. После чего обратилась с заявлением в милицию. Работники милиции телефон ей вернули без флеш карты. Претензий к подсудимому не имеет, иск не заявляет.
Свидетель ОСОБА_3 пояснила в судебном заседании, что 24 марта 2008 года после 16 часов к ней пришел сожитель ОСОБА_1 На следующий день от ОСОБА_2 узнала, что у нее из офиса исчез мобильный телефон. Позднее выяснилось, что телефон похитил ОСОБА_1.
Виновность подсудимого кроме того подтверждается протоколом выемки у него мобильного телефона «НОКИА 6131» принадлежащего потерпевшей. ( л.д.19)
Распиской от потерпевшей о том, что она получила от работников милиции мобильный телефон, который у неё похитил ОСОБА_1.( л.д.27)
Стоимость похищенного имущества определяется заключением товароведческой экспертизы и справкой.( л.д.36-37,59).
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ст.185 ч.1 УК Украины так как он совершил тайное похищение чужого имущества.
При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им преступления и его личность: не работает, положительно характеризуется в быту, впервые привлекается к уголовной ответственности.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.
С учетом изложенного суд считает, что наказание ОСОБА_1 необходимо назначить в виде общественных работ, так как суд приходит к выводу, что оно будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения преступлений.
К такому выводу суд приходит учитывая, что подсудимый вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности. Совершенное преступление не относится к тяжким. Также суд учитывает мнение потерпевшей, что она не имеет претензий к подсудимому, поскольку похищенный телефон ей возвращен.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 не заявлен, что не лишает её права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства в части невозмещенного ущерба.
Судебные издержки за проведение судебно-товароведческ4ой экспертизы в сумме 150,24грн. необходимо взыскать с подсудимого в пользу государства.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,
ОСОБА_1 признать виновным по ст.185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 140 (ста сорока) часов общественных работ.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в доход государства в сумме 150,24 ( сто пятьдесят) грн.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска.
Судья: