01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"24" лютого 2012 р. Справа № 20/140-11
Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»
до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ПРОВІТА»
про стягнення 6667,81 грн.
секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1, довір. № 4 від 03.01.2012 р.
від відповідача: ОСОБА_2, довір. № 06-03/6 від 03.01.2012 р.
Обставини справи:
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА»(далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ПРОВІТА»(далі -відповідач) про стягнення 6667,81 грн.
Вимоги позивача обґрунтовані тим, що 07.09.2011 р. внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 п. 13.1 Правил дорожнього руху України при керуванні транспортним засобом «ВАЗ-21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, в м. Севастополі на вул. Менжинського відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Volkswagen Tiguan Sport», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який належить ОСОБА_4 та був застрахований позивачем за договором № 245002/4002/0000010 добровільного комплексного страхування на транспорті. Позивач у відповідності з договором страхування здійснив виплату страхового відшкодування вказаного автомобіля «Volkswagen Tiguan Sport»у сумі 6667,81 грн., у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача вказану суму страхового відшкодування, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована відповідачем на підставі договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/5499363, а також судові витрати покласти на відповідача.
Розгляд справи відкладався.
У судовому засіданні 27.01.2012 р. представником позивача було надано суду клопотання про витребування доказів, відповідно до якого ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА»просило суд направити запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо надання інформації за Полісом № АА/5499363, яке було задоволено судом.
У судовому засіданні 27.01.2012 р. представник відповідача надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.
Господарським судом Київської області було направлено на адресу Моторного (транспортного) страхового бюро України запит від 27.01.2012 р. № 20/140-11 щодо надання інформації за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/5499363.
15.02.2012 р. до господарського суду Київської області від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист № 2912/7-3-11 від 07.02.2012 р. з наданням інформації щодо Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/5499363.
Представник позивача у судових засіданнях 27.01.2012 р., 24.02.2012 р. позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача у судових засіданнях 27.01.2012 р., 24.02.2012 р. був присутній.
У судовому засіданні 24.02.2012 р. представником відповідача було надано суду Поліс № АА/5499363 та зазначено про відсутність у відповідача заперечень щодо позовних вимог ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА»за вирахуванням передбаченої вказаним Полісом № АА/5499363 франшизи в сумі 510 грн.
У судовому засіданні 24.02.2012 р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
встановив:
21.06.2011 р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА»(страховик) та ОСОБА_4 (страхувальник) було укладено договір № 245002/4002/0000010 добровільного комплексного страхування на транспорті, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу «Volkswagen Tiguan Sport», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.
07.09.2011 р. в м. Севастополі на вул. Менжинського сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ-21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, що належить ОСОБА_3, та автомобіля «Volkswagen Tiguan Sport», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який належить ОСОБА_4
У відповідності до постанови Балаклавського районного суду м. Севастополя від 13.09.2011 р. у справі № 3-1845/2011 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за фактом ДТП було визнано гр. ОСОБА_3.
Згідно рахунку № С000059625 від 12.09.2011 р., наданого ТОВ «Авто-Стиль», вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Volkswagen Tiguan Sport», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, складає 7892,20 грн.
Водночас, з метою визначення вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, позивач звернувся до Приватного підприємства «Експертна компанія «УКРАВТОЕКСПЕРТИЗА».
Відповідно до Звіту серії SL № 15774 від 12.09.2011 р. про оцінку вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу «Volkswagen Tiguan Sport», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, вартість матеріального збитку застрахованого автомобіля склала 7277,15 грн.
Судом з'ясовано, що ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА»було виплачено на користь страхувальника страхове відшкодування в сумі 6667,81 грн., за вирахуванням франшизи у розмірі 1224,39 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 035957 від 31.10.2011 р.
Зважаючи на той факт, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ТДВ «Страхова компанія «ПРОВІТА»на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/5499363, позивачем було відправлено на адресу відповідача регресну вимогу № 5827 від 22.11.2011 р. з проханням сплатити позивачу страхове відшкодування. Однак, вказана вимога була залишена відповідачем без реагування, у зв'язку з чим ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА»і звернулось до суду з даним позовом.
Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування»страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Згідно з п. 37.4 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, у разі, коли такі витрати здійснюються за згодою страховика. Якщо страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована, здійснили такі витрати без попереднього погодження із страховиком, страховик має право відмовити у компенсації таких витрат або зменшити їх розмір з урахуванням вимог законодавства України про порядок відшкодування такої шкоди.
Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Також слід зазначити, що у відповідності з приписами ст. 9 Закону України «Про страхування»франшиза -частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.
Згідно з ч. 1 ст. 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.
У відповідності до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів № АА/5499363, поданого в судовому засіданні 24.02.2012 р. відповідачем, сума страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача, зменшується на суму франшизи, яка становить 510,00 грн.
За таких обставин, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 6157,81 грн. витрат зі страхового відшкодування за вирахуванням франшизи.
Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ПРОВІТА»(07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Набережна, 7, код ЄДРПОУ 31704186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 14-В, код ЄДРПОУ 20033533) -6157 (шість тисяч сто п'ятдесят сім) грн. 81 коп. витрат зі страхового відшкодування, 1303 (одну тисячу триста три) грн. 54 коп. судового збору.
3. У решті позовних вимог відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя В.М. Бабкіна
Дата підписання рішення -29.02.2012 р.