Справа №1-212
2008 рік
27 серпня 2008 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці
в складі:
головуючого судді Марчука В.Т.
при секретарі Вольській О.В.
з участю прокурора Лерко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України,-
Підсудний ОСОБА_1, будучи службовою особою, в травні 2006 року вчинив службове підроблення при наступних обставинах:
Так, ОСОБА_1, будучи відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_1 приватним підприємцем, наділений організаційно-розпорядчими функціями, тобто будучи службовою особою, яка використовує найману працю, видає накази обов'язкові для виконання найманими ним працівниками, в травні 2006 року з метою одержання ліцензії на здійснення видів будівельної діяльності звернувся до органу ліцензування при Управлінні містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації, де йому були роз'яснені ліцензійні умови провадження будівельної діяльності, затверджені наказом №112/182 від 13.09.2001 року та надано перелік документів, які необхідно подати органу ліцензування для отримання ліцензії.
В подальшому, ОСОБА_1, достовірно знаючи про те, що однією з організаційних умов провадження будівельної діяльності є наявність професійної структури підприємства, укомплектованість інженерно-технічними працівниками і робітниками необхідних професій та кваліфікацій, усвідомлюючи, що за відсутності інженерно-технічних працівників відповідного напрямку підготовки ліцензію він не отримає, під час підготовки документів на отримання ліцензії, нотаріально завірив копії дипломів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з якими у трудових відносинах не перебував та які мали необхідний фаховий рівень підготовки для отримання ОСОБА_1 ліцензії на здійснення будівельної діяльності.
19.05.2006 року ОСОБА_1, умисно, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання неправдивих документів, подав до Управління містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації заяву на видачу ліцензії, яку скріпив своїм підписом, а також додатки до заяви, які передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 04.07.2001 року №756 стосовно наявності інженерно-технічних працівників. Розуміючи, що легальним шляхом ліцензію він не отримає, ОСОБА_1 вніс в додатку до заяви «Професійна структура та рівень кваліфікації зайнятих в галузі будівництва» завідомо неправдиві відомості щодо наявності інженерно-технічних працівників ОСОБА_3 із середньо-спеціальною освітою за спеціальністю технік-будівельник та ОСОБА_2 із вищою освітою за спеціальністю інженер-будівельник, незважаючи на те, що з останніми він, як приватний підприємець, ніколи в трудових відносинах не перебував, після чого скріпив вказану заяву та додаток до неї своїм підписом та печаткою.
На підставі поданих органу ліцензування фіктивних документів, в яких містилися неправдиві відомості щодо наявності у ОСОБА_1, як приватного підприємця, інженерно-технічних працівників необхідного напрямку підготовки - ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що згідно протоколу №44 від 21.05.2006 року було враховано під час засідання ліцензійної комісії та свідчило про спроможність ОСОБА_1 виконувати заявлені види робіт, 02.06.2006 року останньому було видано ліцензію НОМЕР_2 на здійснення будівельної діяльності.
Підсудний ОСОБА_1 свою вину у службовому підробленні визнав повністю і суду пояснив, що дійсно при вказаних в обвинуваченні обставинах, у вказаному місці та у вказаний час він, будучи службовою особою, вчинив зазначений вище інкримінований йому умисний злочин.
Крім повного визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні злочину, його вина повністю доведена наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, зокрема:
· листом Чернівецького міського центру зайнятості від 20.03.2008 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 із ОСОБА_3 та ОСОБА_2, як приватний підприємець, в трудових відносинах не перебував;
· а.с.5-6
· протоколом виїмки від 04.04.2008 року, з якого вбачається, що у присутності понятих в приміщенні Управління регіонального розвитку, містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації було вилучено ліцензійної справи ОСОБА_1 №03-56-120804;
· а.с.37
· протоколом огляду від 07.04.2008 року, з якого вбачається, що у присутності понятих було оглянуто зазначену вище ліцензійну справу ОСОБА_1;
· а.с.38-40
· справою №03-56-120804 «Документи з ліцензування ОСОБА_1», в якій міститься заява на видачу ліцензії від імені ОСОБА_1 та додаток до вказаної заяви, які останнім підписані та скріплені печаткою;
· а.с.41-68
· копіями трудових книжок ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких відсутні будь-які відомості про їх перебування у трудових відносинах з ОСОБА_1;
· а.с.72-74, 80-81
· протоколом виїмки від 15.04.2008 року, з якого вбачається, що у присутності понятих в приміщенні ДПІ у м.Чернівці було вилучено звіти приватного підприємця ОСОБА_1;
· а.с.88-92
· висновком судово-почеркознавчої експертизи від 21.04.2008 року №580, з якого вбачається, що підписи, які знаходяться напроти прізвища ОСОБА_1 в заяві ПП ОСОБА_1 на видачу ліцензії за №745 від 19.05.2006 року, в переліку видів робіт будівельної діяльності, які спроможний виконувати ПП ОСОБА_1 та в додатку до заяви на отримання ліцензії «Професійна структура та рівень кваліфікації зайнятих в галузі будівництва» виконані ОСОБА_1;
· а.с.105-108
Таким чином, аналізуючи всі наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що орган досудового слідства правильно кваліфікував дії підсудного ОСОБА_1 по ст.366 ч.1 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та складання завідомо неправдивих документів, за вказаними кваліфікуючими ознаками.
При призначенні підсудному ОСОБА_1 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, те, що даний злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Суд враховує особу підсудного ОСОБА_1, зокрема те, що він раніше не судимий, вину свою у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується позитивно.
Наведені обставини суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1
Обставин, які б обтяжували покарання підсудного ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи та особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе, призначивши йому покарання у вигляді штрафу з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 700 (сімсот) гривень з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 3 (три) роки.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу засудженому ОСОБА_1 залишити обрану - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області (УДК в Чернівецькій області, ЄДРПОУ 25575279, МФО 856135 р/р №35220002000298) судові витрати в розмірі 1095 грн. 26 коп.
Речовий доказ по справі - справа №03-56-120804 «Документи з ліцензування ОСОБА_1», яка знаходиться на зберіганні в камері схову прокуратури Першотравневого району м.Чернівці повернути в Управління містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації для вирішення питання про анулювання виданої ОСОБА_1 ліцензії НОМЕР_2 від 02.06.2006 року на здійснення будівельної діяльності.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці В.Т.МАРЧУК