Справа №2-128/08
13 серпня 2008 року смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Конепуда В.І. при секретарі Івановій Н.Я., позивача -ОСОБА_1, представника - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Воловець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4- про усунення перешкод в користуванні своєю власністю, -
17 березня 2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 - про усунення перешкод в користуванні своєю власністю.
Позовну заяву мотивовано тим, що відповідач в літку 2006 року самовільно побудував господарсько-побутову споруду в смт.Воловець по АДРЕСА_1 в безпосередній близькості до його житлового будинку. Грубо порушуючи при цьому план забудови. За що притягувався до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги щодо знесення самочинно збудованої господарсько-побутової споруди та пояснив, що самовільно збудована споруда відповідачем також перешкоджає доступу до його житлових приміщень природнього світла , чим порушується рівень інсоляції в його квартирі та призводить до інших незручностей.
В добровільному порядку вирішити спірні питання відповідач відмовляється.
В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання залучити по справі другого відповідача, а саме - ОСОБА_4 враховуючи що саме на її ім»я видавались всі необхідні правовстановлюючі документи по будівництву господарсько-побутової споруди.
Заявлене позивачем та його представником клопотання щодо залучення другого відповідача ОСОБА_4. задоволено.
ОСОБА_3., який бере участь у справі і представляє інтереси відповідача ОСОБА_4. згідно наданої нотаріально посвідченої довіреності позовні вимоги не визнав , заперечуючи тим , що господарсько-побутова споруда споруджується на власній земельній ділянці. В той час , як сам позивач грубо порушив будівельні правила і норми під час добудови частини своєї квартири.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка районний архітектор ОСОБА_5 пояснив, що згідно наданого відповідачем рішення Воловецької селищної ради ОСОБА_4. надано дозвіл на будівництво господарського-побутових споруд по АДРЕСА_1 в смт.Воловець , дозволено на право виконання будівельних робіт з вересня місяця 2006 року була проведена розбивка будівлі в натурі, виготовлено схему. Однак, відповідачем грубо порушено план забудови за що було накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_4.
Господарсько-побутова споруда повинна була будуватись на відстані п»яти метрів від огорожі, а фактично ця будівля зводиться в безпосередній близкості до суміжної огорожі, що являється істотним порушенням плану забудови.
Свідок ОСОБА_6. - землевпорядник Воловецької селищної ради підтвердила , що земельна ділянка надавалась ОСОБА_4. згідно рішення Воловецької селищної ради , погодженого з відділом архітектури і надано дозвіл на будівництво господарсько побутової споруди, але які саме були допущені порушення відповідачем точно сказати не може.
Свідок ОСОБА_7. - начальник Воловецького ДПТІ в судовому засіданні підтвердив, що всі документи про право власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 в смт.Воловець зареєстровані на ОСОБА_4 в тому числі на господарсько-побутові споруди.
Суд, заслухавши сторони, свідків - ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7, детально та всебічно дослідивши надані письмові докази , дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позовної заяви із слідуючих підстав.
Згідно вимог ч.3 ст.375 ЦК України - право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил.
В судовому засіданні повністю знайшло своє підтвердження порушення відповідачем встановлених норм в тому числі і плану забудови господарсько-побутової споруди, за що відповідач притягувалася до адміністративної відповідальності.
Згідно умов наданого відповідачу дозволу №19 на право виконання будівельних робіт - забудовник відповідає за правильність розміщення господарської будівлі згідно затверженого плану.
В судовому засіданні доведено, що план забудови відповідачем нарушено.
Правові наслідки наступають згідно ст.376 ЦК України.
В ч.1 ст.376 ЦК України зазначено, що будівля , споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним бувництвом якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці з порушенням будівельних норм і правил.
Ч.4 ст.376 ЦК України передбачено , що якщо особа, яка здійснила /здійснює/ будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснює будівництво.
На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.10; 11; 60; 213-215; ч.1 ст.224 ЦПК України, ст.ст.375; ч.1;4 ст.376 ЦК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4задоволити повністю.
Зобов»язати ОСОБА_4 знести господарсько-побутову споруду за адресою : будинок АДРЕСА_1 в смт.Воловець Закарпатської області , як таку що не відповідає плану забудови.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , яка може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга протягом 20 днів після поданої заяви.
Головуючий:
СУДДЯ: підпис Конепуд В.І.
Згідно з оригіналом
Суддя: Конепуд В.І.