донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
06.11.2006 р. справа №12/242
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Мирошниченка С.В.
суддів
Колядко Т.М., Скакуна О.А.,
за участю представників сторін:
від позивача:
Драга М.В. за дов.,
від відповідача:
Ніконович С.В. за дов.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Концерн Стирол" м.Горлівка
на рішення господарського суду
Донецької області
від
12.09.2006 року
по справі
№12/242
за позовом
Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" м.Київ
до
Відкритого акціонерного товариства "Концерн Стирол" м.Горлівка
про
стягнення 20 190 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 12.09.2006р. по справі №12/242 (суддя Склярук О.І.) позов Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця" м. Київ до Відкритого акціонерного товариства "Концерн Стирол" м. Горлівка про стягнення 20190 грн. задоволено.
З Відкритого акціонерного товариства "Концерн Стирол" м. Горлівка стягнуто на користь Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця" м. Київ штраф у розмірі 20 190 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 201 грн. 90 коп., витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.
Рішення господарського суду Донецької області мотивовано Законом України "Про транспорт", Статутом залізниць України, Правилами оформлення документів, Правилами видачі вантажів та Господарським процесуальним кодексом України.
Відкрите акціонерне товариство "Концерн Стирол" м. Горлівка подало апеляційну скаргу, в який просить змінити рішення господарського суду Донецької області від 12.09.2006р. по справі №12/242 та зменшити розмір штрафу, стягнутого з ВАТ "Концерн Стирол" м. Горлівка.
Оскаржувач вважає, що рішення господарського суду незаконне та необгрунтоване, так як застосування до ВАТ "Концерн Стирол" м. Горлівка санкції у розмірі п"ятикратної провізної плати за перевезення вантажу, не відповідає характеру порушення та принципам розумності та справедливості, передбачених п. 6 ст. 3 Цивільного кодексу України.
Відповідач стверджує, що суд першої інстанції застосував до ВАТ "Концерн Стирол" м. Горлівка відповідальність у вигляді стягнення п"ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення за неправильно зазначений у накладній код одержувача нарівні з санкцією, передбаченої, наприклад, за таке порушення, як пред"явлення до перевезення вантажу, який заборонено до перевезення та такого, що вимагає на час перевезення особливих заходів безпеки.
На думку відповідача, штраф у розмірі п"ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення за неправильним зазначенням найменування, адреси та коду одержувача з порівнянням штрафу за пред"явлення вантажу, який заборонено до перевезення, являється надмірно великим.
Державне територіально-галузеве об"єднання "Південно-Західна залізниця" м. Київ у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Донецької області від 12.09.2006р. по справі №12/242 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши апеляційну скаргу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
В лютому 2006 року відповідно до накладної № 52816391, що є перевізним документом відповідно до ст. 6 Статуту залізниць України, зі станції Горлівка Донецької залізниці на ст. Нові Безрадичі Південно-Західної залізниці було відправлено вагон за № 52543097 з вантажем полістирол.
Відповідачем ВАТ "Концерн Стирол" м. Горлівка у накладній № 52816391 неправильно зазначено код одержувача вантажу Відкритого акціонерного товариства “Стиролбіотех», про що 16.02.2006р. на ст. Нові Безрадичі Південно-Західної залізниці складено акт загальної форми № 53.
У накладній №52816391 замість коду вантажоодержувача Відкритого акціонерного товариства “Стиролбіотех»-1353, зазначено -1801.
Відкритому акціонерному товариству "Стиролбіотех" код 1353 був відкритий на підставі договору № 7323045 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги від 25.02.2004р.
На підставі ст.ст. 118, 122 Статуту залізниць України, позивачем було нараховано штраф у розмірі п"ятикратної провізної плати у сумі 20 190 грн.
Відповідно до ст. 12 Закону України “Про транспорт» підприємства транспорту мають право вимагати від пасажирів, відправників, і одержувачів вантажів виконання вимог цього закону, кодексів (статутів) окремих видів транспорту та інших нормативних актів України, що регулюють діяльність транспорту.
Згідно із ст. 6 Статуту залізниць України накладна це -основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем.
Пунктом 2.1. " Правил оформлення перевізних документів", затверджених наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000р. зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за № 863/5084 передбачено що, вантажовідправник при заповнені комплексу перевізних документів повинен вказати точне й повне найменування установи, підприємства, організації -одержувача вантажу, його цифровий код, масу вантажу.
Статтею 24 Статуту залізниць України встановлено, що вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній.
Згідно ст. 122 Статуту залізниць України за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порта стягується штраф у розмірі згідно із ст. 118 цього Статуту. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки які виникли.
Відповідно до ст. 118 Статуту залізниць України штраф підлягає стягненню у п"ятикратному розмірі провізної плати за всю відстань перевезення.
Враховуючи наведене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Донецької області від 12.09.2006р. по справі №12/242 та вважає його таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Концерн Стирол" м. Горлівка залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 12.09.2006р. по справі №12/242 залишити без змін.
Судові витрати по сплаті державного мита при поданні апеляційної скарги покласти на оскаржувача.
Головуючий Мирошниченко С.В.
Судді: Колядко Т.М.
Скакун О.А.
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3. у справу
4. ДАГС
5. господарському суду