Справа № 22ц-11752\2007р. Головуючий в 1-й інстанції- Шум Л.І.
Категорія-21(1) Доповідач - Митрофанова Л.В.
2007 року жовтня 31 дня колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі: головуючого - Неклеси В.І.
суддів - Митрофанової Л.В., Братіщевої Л.А.
при секретарі - Юровській О.Ю. за участю: представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі - Бершадької Людмили Станіславівни
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 травня 2007 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Криворізького державного управління «Кривбасгідрозіхист», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування шкоди,
В лютому 2004 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Криворізького державного управління «Кривбасгідрозіхист», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування шкоди. 12 лютого 2006 року позивач померла.
ІНФОРМАЦІЯ_1 дочка померлої - ОСОБА_1 подала до суду заяву про залучення її до участі у справі як правонаступника та 06.12.2006 року подала до суду позов до відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Криворізького державного управління «Кривбасгідрозіхист», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування шкоди, в якому просила стягнути з відповідачів на її користь заборгованість по виплатам відшкодування шкоди та компенсації, які належні її померлій матері ОСОБА_2
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 травня 2007 року в залученні до участі у справі з боку позивача ОСОБА_2 як правонаступника її спадкоємця ОСОБА_1 відмовлено, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 закрито.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду та ухвалення рішення по суті її позовних вимог, оскільки вона є дочкою померлої, відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове держане соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» належні суми страхових виплат, що з вини Фонду соціального страхування не були виплачені своєчасно виплачені особам, які мають на них право, у разі смерті цих осіб виплачуються членам їхніх сімей, суд безпідставно посилався на ст. . 1219 ЦК України, згідно якої не входять до кола спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема право на
2
відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, оскільки ОСОБА_1 як правонаступник своєї матері не претендує на страхові виплати і не ставить питання про їх продовження, а просить стягнути на її користь своєчасно не виплачені з вини відповідачів суми відшкодування шкоди.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і виходячи із змісту позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про відмову у залученні до участі у справі ОСОБА_1 та закриття провадження у справі, суд першої інстанції правильно виходив із того, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва. На вказані правовідносини поширюється дія ст. . 1219 ч. 1 п.3 ЦК України згідно якої право на відшкодування шкоди здоров'ю, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я не входить до складу спадщини. В даному випадку мається спір про право спадкодавця на недоплачені суми, таке право нерозривно пов'язане з його особою і спірні правовідносини не допускають правонаступництва, що спростовує доводи скарги про незаконність ухвали суду.
Отже, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що згідно ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України провадження по справі ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку зі смертю позивачки ОСОБА_2 і відсутністю правонаступництва.
Оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України .
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 травня 2007 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.