Справа 22ц-11258/2007 Головуючий в 1 інстанції Грищенко Н.М.
Категорія 21 (1 ) Доповідач Митрофанова Л.В.
Іменем України
2007 року жовтня 31 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого:
судді - Неклеси В.І.
суддів - Митрофанової Л.В., Братіщевої Л.А.
при секретарі: Юровській О.Ю.
за участю: представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі - Бершадської Людмили Станіславівни, представника позивача - ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, третя особа Державне підприємство «Рудоуправління імені Кірова» про перерахунок щомісячних страхових виплат, -
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2007 року позов ОСОБА_2 3адоволений частково, на його користь з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі (далі Фонд соціального страхування) стягнуто заборгованість по страховим виплатам за період з 01.11.2003 року по 01.12.2006 року в розмірі 3143, 91 грн. і щомісячні страхові виплати, починаючи з 01.12.2006 року в розмірі по 260, 50 грн. до зміни обставин, що тягнуть перерахунок, або припинення страхових виплат. В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі ставить питання про скасування рішення суду та відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки суд безпідставно притягнув Фонд соціального страхування до участі у справі в якості відповідача, а не третьої особи; судом не враховані вимоги п.п. 1, 4, 5, 6, 12.1, 16 Положень (стандартів) бухгалтерського обліку, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 28.05.1999 року № 137; суд не взяв до уваги, що виплата перерахунків потерпілим внаслідок вини підприємства з 01.04.2001 року є нецільовим використанням бюджетних коштів, судом незаконно зроблено перерахунок страхових виплат всупереч п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 24.10.2003р. «Про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», суд не дав належну правову оцінку економічному обгрунтуванню застосування коефіцієнтів підвищення тарифних ставок і окладів та фактичної заробітної плати, не застосував строк позовної давності у три місяці.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
2
Судом встановлено, що позивач на протязі тривалого часу працював в якості лопаточника ОКСу, підземним помічником прохідника ОКСу, підземним машиністом ПМЛ-5, підземним прохідником Державного підприємства «Рудоуправління імені Кірова» (далі ДП РУ ім. . Кірова), внаслідок чого отримав професійне захворювання. Висновком МСЕК йому встановлено 10% втрати загальної працездатності та 40% втрати професійної працездатності. При оглядах у МСЕК відсоток втрати працездатності змінювався та 28.12.1987 року встановлено 15% безстроково.
Державне підприємство "Рудоуправління імені "Кірова" призначило позивачу виплати у відшкодування шкоди виходячи із середнього заробітку по професії позивача за січень-квітень 1992 року відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 276 від 26.05.1992 року.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залучення відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі в якості відповідача по справі і стягнув суму заборгованості по щомісячним страховим виплатам за період починаючи з 01.11.2003 року, оскільки Закон України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності", набрав чинності з 01.04.2001 року.
Доводи відповідача Фонду соціального страхування про те, що суд не врахував, що у Фонду соціального страхування є юридичний інтерес як 3-ї особи є безпідставними, спростовуються матеріалами справи і висновками суду.
Доводи відповідача, що судом не враховані вимоги п.п. 1, 4, 5, 6, 12.1, 16 Положень (стандартів) бухгалтерського обліку, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 28.05.1999 року № 137; що суд не взяв до уваги, що виплата перерахунків потерпілим внаслідок вини підприємства з 01.04.2001 року є нецільовим використанням коштів; а також, що судом незаконно зроблено перерахунок страхових виплат, є безпідставні, оскільки згідно п. 28 абз. 5 "Правил відшкодування шкоди", які діяли на момент виниклих між сторонами правовідносин, розмір відшкодування шкоди перераховується у разі кожного підвищення тарифних ставок (посадових окладів) на підприємстві. Перерахунок проводиться шляхом множення розміру відшкодування шкоди на фактичні коефіцієнти підвищення тарифних ставок (посадових окладів) відповідним працівникам на підприємстві, таким чином суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність перерахування щомісячних сум у відшкодування шкоди позивачу та застосування коефіцієнтів підвищення тарифних ставок і окладів по РУ ім. Кірова відповідно до постанови адміністрації і профкому підприємства 2,5 з 01.12.1995 року згідно з постановою дирекції і профкому від 26.12.1995 року, на коефіцієнт 1,97 з 01.01.1998 року у відповідності з постановою дирекції і профкому № 1615 від 30.12.1997 року, на коефіцієнт 1.27 з 01.07.2000 року згідно з постановою дирекції і профкому № 583а\160 від 15.06.2000 р., у зв'язку з чим судом першої інстанції обґрунтовано застосовані до сум відшкодування шкоди коефіцієнти 2,5 з 01.12.1995 року та 1.27 з 01.07.2000 року, а також не застосовано коефіцієнт 1,97 з 01.01.1998 року, крім того суд обгрунтовано застосував коефіцієнти росту заробітної плати в галузі національної економіки при визначенні сум, що підлягають виплаті відповідачем за період з 01.03.2002р, а саме: коефіцієнт 1,193 з 01.03.2002р., коефіцієнт 1.182 з 01.03.2003 p. коефіцієнт 1.152 з 01.03.2004р., коефіцієнт 1.238 з 01.03.2005р., коефіцієнт 1.203 з 01.03.2006р.
Доводи скарги, що суд не перевірив, чи фактично збільшилася заробітна плата на підприємстві в оспорюваний період, спростовуються довідкою - розрахунком про фактичний ріст тарифних ставок та посадових окладів по професії позивача, яка підтверджує фактичний ріст заробітної плати за цей період, яка надана в судове засідання представником позивача.
3
Також колегія суддів приходить до висновку, що судом правильно, у відповідності із роз'ясненнями, викладеними у п. 22 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 року № 2 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» та відповідно до положень ст. 71 ЦК України застосовано строк позовної давності у три роки та стягнуто заборгованість починаючи з 01.11.2003 року, оскільки вимоги про перерахунок сум щомісячних платежів, раніше визначених судом або роботодавцем, підлягає задоволенню за час, що не перевищує трьох років, а як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 3вернувся до суду з позовом 14.11.2006 року, що спростовує доводи Фонду соціального страхування про невірне застосування судом строку позовної давності.
В іншій частині рішення суду не оскаржено.
За таких обставин, колегія судців, вважає, що висновки суду обгрунтовані і підтверджуються письмовими матеріалами справи і поясненнями сторін, рішення суду винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає відхиленню
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі - відхилити.
Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання нею законної сили.