Справа № 33ц-519кс/07
30 жовтня 2007 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
в складі: Вовненко Г.Ю., Колосовського С. Ю., Галущенка О.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 12 липня 2005 р. постановленого
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
бооргу
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
встановила:
ОСОБА_2 пред'явив позов до ОСОБА_1 про стягнення 4790 грн. боргу та 641 грн. 86 коп. неустойки у зв'язку з неналежним виконанням договору.
За зустрічним позовом ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 56000 грн. майнової і 30000 грн. моральної шкоди у зв'язку з необгрунтованими вимогами по поверненню коштів, що позбавило його можливості працювати протягом 98 днів.
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 квітня 2005 р. у задоволенні первісного і зустрічного позовів відмовлено.
12 липня 2005 р. апеляційним судом Кіровоградської області зазначене рішення в частині стягнення боргу за первісним позовом скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення цих вимог. Постановлено стягнути з відповідача на користь позивача 4790 грн. боргу. В іншій частині рішення залишено без змін.
У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність рішення суду апеляційної інстанції, порушив питання про його скасування з передачею справи на новий розгляд.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що в 2004 р. ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 належну останньому частку в автомобілі марки «Мерседес-Бенц" за 8500 доларів США з розстроченням платежу. Відповідно до даної угоди ОСОБА_1 мав сплатити ОСОБА_2 решту покупної ціни, а саме 4790 грн. до 01 грудня 2004 р.
Враховуючи те, що відповідач не сплатив в обумовлений строк повну ціну за
придбаний товар, суд апеляційної інстанції правомірно на підставі ст. ст. 655, 692 ЦК
ухвалив рішення на користь позивача, частково скасувавши при цьому незаконне рішення
суду першої інстанції.
Аргументи, які викладено в касаційній скарзі висновки суду не спростовують, так як борговий документ знаходився у позивача, що відповідно до ч.3 ст. 545 ЦК не може свідчити про виконання обов'язку.
Оскільки судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, то касаційна скарга в силу ч.3 ст. 332 ЦПК підлягає відхиленню.
Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК, колегія суддів
ухвалила:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 12 липня 2005 р. - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.