327001, м. Миколаїв, вул. Садова, 2а, тел. 35-91-36
Справа № 33 ц 647 - кс/2007. Головуючий першої інстанції Бершадська О.В.
Категорія 19. Доповідач апеляційної інстанції Фомічов С. Є.
Доповідач касаційної інстанції Лисенко П.П.
іменем України.
30 жовтня 2007 року. м. Миколаїв
Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
Лисенка П.П., Данилової О.О., Колосовського С. Ю.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Державної виконавчої служби районного управління юстиції м. Кіровограда, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виключення майна з-під арешту, за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 2 березня 2006 року,
встановила:
6 грудня 2004 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пред'явили зазначений позов.
Його обґрунтовували тим, що вони та ОСОБА_5 є співвласниками будинку АДРЕСА_1.
Не дивлячись на це, 12 жовтня 2004 року державний виконавець Державної виконавчої служби районного управління юстиції м. Кіровограда по боргам ОСОБА_5 перед ОСОБА_6, наклав арешт на вказаний будинок, обмеживши у такий спосіб їх право на вільне володіння, користування й розпорядження об'єктом спільної власності.
Посилаючись на зазначені обставини, просили виключити будинок з-під арешту.
Рішенням місцевого Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 липня 2005 року у позові відмовлено за недоведеністю.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 2 березня 2006 року, це рішення суду першої інстанції скасовано, а справа передана на новий судовий розгляд суду .-першої інстанції.
Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області й залишити в силі судове рішення суду першої інстанції.
В обґрунтування касаційної скарги він посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права.
Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судового рішення відсутні, виходячи з наступного.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що тим порушено гарантоване Конституцією України усім особам право на участь у судовому засіданні, де відстоюються їх інтереси.
Місцевий Кіровський районний суд м. Кіровограда діяв усупереч виписаному.
Розглянувши справу без позивачів та одного з відповідачів, і, при цьому, не маючи беззаперечних відомостей про вручення їм викликів до суду, він у такий спосіб позбавив тих можливості надати докази їх правовим позиціям і взяти участь у їх дослідженні, що є неприпустимим.
Тому його рішення не може залишатися в силі.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено апеляційним судом з додержанням норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ст. 339 ЦПК України підстави для його скасування і залишення в силі судового рішення суду першої інстанції.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області, -
ухвалила:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу колегії судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 2 березня 2006 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.