Справа № 33ц-750кс/07
Категорія 34 УХВАЛА
ЗО жовтня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
в складі:
головуючого: Галу щенка О.І.
суддів: Лисенка П.П. та Колосовського СЮ.
розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за
позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ленінського райвиконкому м. Кіровограда ( далі - УПСЗН) про стягнення грошової компенсації витрат на автомобільне паливо в порядку спадкування,
за касаційною скаргою
начальника УПСЗН обгрунтованогона рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2005 р. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2005 p.,
встановила:
01.03.2005 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до УПСЗН про стягнення грошової компенсації витрат на автомобільне паливо в порядку спадкування.
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2005 p., залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2005 p., позов задоволено.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалені по справі судові рішення, посилаючись на неповне з'ясування судами обставин справи, невірну оцінку зібраних доказів та неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду оскаржених судових рішень відсутні, виходячи з наступного.
Судами встановлено, що позивачка є спадкоємцем ОСОБА_2, який є кавалером трьох орденів Слави і, який відповідно до вимог п. 18 ст. 16 Закону України "Про статус ветеранів війни і гарантії їх соціального захисту" за життя мав право на отримання грошової компенсації витрат на автомобільне паливо з розрахунку 50 літрів высокооктанового бензину на місяць за наявності особистого транспортного засобу.
За життя ОСОБА_2 отримував зазначену соціальних виплату.
13.08.2004 р. він помер, не отримавши нараховану за червень, липень, серпень 2004 р. грошову компенсацію.
Відповідно до положень ст. 1218, ЦК України, до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини.
Суми заробітної плати, пенсії... інші соціальні виплати, які належали спадкодавцеві, але не були одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності входять до складу спадщини.
Встановивши ці обставини, на підставі наявних доказів, суд першої інстанції прийшов правильного висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь спадкоємця грошової компенсації витрат на автомобільне паливо, в порядку спадкування.
Погоджуючись з такими висновками суду першої інстанції, апеляційний суд обгрунтовано виходив з того, що зазначена компенсація, згідно з положеннями ст. 1227 ЦК України, входить до кола спадщини і має бути виплачена після відкриття спадщини спадкоємцям особи, яка за життя мала право на її отримання..
Зазначені висновки відповідають вимогам закону та дійсним обставинам справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для їх обов'язкового скасування, відсутні.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують, оскільки предметом спору є компенсація, право на яку спадкодавець мав за свого життя, але не отримав її в зв'язку з несвоєчасним надходженням коштів.
Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року, колегія судців,
ухвалила:
Касаційну скаргу начальника Управління праці та соціального захисту населення Ленінського райвиконкому м. Кіровограда - відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2005 р. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2005 p.- залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.