Справа № 33ц-646 кс/07 Головуючий у першій інстанції Письменний О.А.
Категорія 29 Суддя - доповідач Кутова Т.З.
8 жовтня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
в складі: Лисенка П.П., Данилової О.О., Кутової Т.З.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Олександрійського міжрайонного управління зрошувальних систем
Кіровоградського водного господарства про усунення перешкод в здійсненні господарської діяльності та стягненні матеріальної та моральної шкоди
за касаційними скаргами Олександрійського міжрайонного управління зрошувальних систем Кіровоградського водного господарства Державного комітету України по водному господарству та прокурора Олександрійського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Олександрійського міжрайонного управління водного господарства Державного комітету України по водному господарству
на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2005 p.,
встановила:
В жовтні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кіровоградського обласного виробничого Управління меліорації і водного господарства про усунення перешкод в занятті господарською діяльністю та стягненню матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою суду від 2 грудня 2004 року замінено неналежного відповідача на Олександрійське управління зрошувальних систем. Та ухвалою суду від 30 березня прийнято відмову від позовних вимог про стягнення матеріальних збитків.
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 березня 2005 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2005 року зазначене рішення місцевого суду скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині усунення перешкод в занятті господарською діяльністю задоволено. Зобов'язано Олександрійське управління зрошувальних систем провести монтаж гідротехнічної споруди (червяка) на Світлопільському водосховищу.
Стягнуто з Олександрійського управління зрошувальних систем на користь ОСОБА_1 3000 грн. моральної шкоди.
В касаційній скарзі Олександрійське міжрайонне управління зрошувальних систем та прокурор Олександрійського району Кіровоградської області в інтересах держави просять вказане рішення апеляційного суду Кіровоградської області скусати і залишити в силі рішення місцевого суду.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що відповідачем правомірно демонтовано гідротехнічну споруду (черв'яка) на греблі, оскільки таке є запобіганням шкідливої дії води.
Між тим, такі висновки суду не є обгрунтованими, а тому суд апеляційної інстанції правомірно з ними не погодився.
Так, судами встановлено, що ОСОБА_1, на підставі договору з Олександрійською районною державною адміністрацією від 9 березня 2004 року передано в оренду земельна ділянка водного фонду, яка розташовані на території Світлопільської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області площею 46, 42 га, в тому числі під водою 35, 12 га, пасовищами 9, 7 га та греблю 1, 6 га. з метою рибогосподарських потреб для риборозведення.
Відповідно до вказаного договору оренди позивач правомірно користується як землею, яка знаходиться під водою, так і греблею, складовою якої є гідротехнічна споруда.
Необхідність демонтажу гідротехнічної установи на греблі переданій в оренду позивачу з мотивів запобігання шкідливої дії води, відповідачем не доведено, в тому числі і те, що саме демонтаж вказаної споруди є запобіганням шкідливих наслідків, а не навпаки.
За такого, суд апеляційної інстанції, вірно скасував рішення районного суду та ухвалив нове рішення, яким на відповідача поклав зобов'язання монтувати гідротехнічну споруду (черв'яка) на Світлопільському водосховищі.
Виходячи з того, що права ОСОБА_1 на здійснення господарської діяльності були порушені відповідачем, апеляційний суд правомірно дійшов висновку про наявність підстав, відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України для стягнення моральної шкоди з відповідача і враховуючи обсяг моральних страждань позивача обгрунтовано стягнув її в розмірі 3000 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення відсутні.
Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального чи порушення ним процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України та Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року, колегія суддів,
ухвалила:
Касаційні скарги Олександрійського міжрайонного управління водного
господарства Державного комітету України по водному господарству та прокурора Олександрійського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Олександрійського міжрайонного управління водного господарства Державного комітету України по водному господарству відхилити, а рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2005 р. - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.