Справа №33ц- 644 кс /07 Головуючий у першій інстанції Письменний О.А.
Категорія 14 Суддя - доповідач Кутова Т.З.
8 жовтня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
в складі: Лисенка П.П., Данилової О.О., Кутової Т.З.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,
стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 квітня 2005 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2005 р.,
встановила:
В лютому 2005 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.
ОСОБА_1 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_2 з тими ж позовними вимогами.
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограду від 26 квітня 2005 року позов задоволено частково. ОСОБА_1 зобов'язано вибачитись перед позивачкою на загальних зборах будинку АДРЕСА_1 та стягнуто на користь ОСОБА_2 500 грн. моральної шкоди. Зустрічний позов залишено без задоволення.
Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2005 року вказане рішення місцевого суду змінено. Зобов'язано ОСОБА_1 вибачитись перед ОСОБА_2 за допущені 9 січня 2005 року на її адресу непристойні висловлювання в приміщенні перукарні за адресою АДРЕСА_1.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 200 грн. моральної шкоди.
В іншій частині вказане рішення залишено без змін.
В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказані судові рішення, та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2, а її зустрічний позов задовольнити.
Розглянувши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду оскаржуваного рішення місцевого суду та ухвали апеляційного суду відсутні.
Судами встановлено, що 9 січня 2005 року, в приміщенні перукарні по вул. Полтавській в м. Кіровограді, під час розмови з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в присутності сторонніх осіб висловлювалася на адресу позивачки словами непристойного змісту, порочащими та принижуючими її честь та гідність. Таке підтверджено як поясненнями сторін, так і показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4. На підставі чого суди дійшли вірного висновку, що права позивачки порушені і вони підлягають захисту в порядку ст. 23, 297, 299 ЦК України.
Між тим, суд першої інстанції, покладаючи на відповідачку обов'язок вибачення перед позивачкою на загальних зборах будинку АДРЕСА_1, помилково вважав, що такий спосіб є найбільш близьким до способу їх поширення.
Тому суд апеляційної інстанції обґрунтовано змінив рішення та поклав зобов'язання про вибачення на відповідачку в перукарні, де і було порушені її права.
Також без достатнього обґрунтування, місцевий суд визначив розмір компенсації заподіяної позивачці шкоди в сумі 500 грн. Апеляційний суд, виходячи з характеру та обсягу страждань, яких зазнала позивачка, правомірно зменшив вказану суму до 200 грн.
Враховуючи, що наведені ОСОБА_1 висловлювання на її адресу з боку позивачки ОСОБА_2 не є непристойними, вживаються в побуті, а тому не є образливими, місцевий суд вірно відмовив в задоволенні зустрічного позову, а суд апеляційної інстанції правильно залишив в цій частині рішення без змін.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судових рішень відсутні.
Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального чи порушення ним процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року, колегія суддів,
ухвалила:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 квітня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2005 р. - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.