головуючого
Коновалова В.,
суддів
Скотаря А.М., Кияшка А.Я.,
розглянувши в судовому засіданні в м.Києві 29 червня 2006 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на постановлені щодо нього судові рішення,
Вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 9 серпня 2005 року
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше судимого:
1). 06.04.2000 р. за ст.140 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою на 1 рік;
2). 07.11.2001 р. за ст.185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,
засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1на користь потерпілого ОСОБА_2 130 грн. матеріальних збитків.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11 жовтня 2005 року вирок щодо ОСОБА_1 залишений без зміни, щодо ОСОБА_4 справу закрито на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України, а в решті вирок залишений без зміни.
Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджено за те, що він 5 січня 2004 року об 21 год. за попередньою змовою із ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, проник в будівлю господарського призначення домоволодіння ОСОБА_5, розташованого у АДРЕСА_1, звідки викрав майно потерпілої на загальну суму 281 грн.
А також, 2 лютого 2004 року ОСОБА_1 об 19 год. проник у приміщення літньої кухні домолодіння ОСОБА_2 у АДРЕСА_2, звідки викрав майно потерпілого на загальну суму 130 грн.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1не оспорюючи доведеність вини у вчиненому, просить пом»якшити покарання.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні слід відмовити.
Висновок про доведеність вини ОСОБА_1у вчиненні крадіжок чужого майна суд у вироку обгрунтував дослідженими у судовому засіданні доказами, яким дав належну оцінку і що, по суті, у касаційній скарзі засудженого не оспорюється, як не оспорюється і правильність кваліфікації його дій.
Вивченням матеріалів справи не виявлено порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обгрунтований і справедливий вирок.
Дії ОСОБА_1за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані вірно, а покарання призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпечності вчиненого, даних про його особу та обставин, що обтяжують і пом»якшують покарання.
Отже, передбачені законом підстави для призначення даної справи до касаційного розгляду із повідомленням зазначеним у ст.384 КПК України особам відсутні.
Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів
у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.
Судді:
Коновалов В.М. Скотарь А.М. Кияшко А.Я.