Справа № 2а/2570/982/2012
05 квітня 2012 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої-судді Житняк Л.О.
при секретарі Журбі Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу № 2а/2570/982/2012
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
до Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області
про зобов'язання вчинити певні дії, -
06.03.2012 Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі -ФОП ОСОБА_2) звернувся до суду з уточненим адміністративним позовом до Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області (далі - Чернігівська МДПІ) про зобов'язання перевести на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності з 01.01.2012.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що 13.01.2012 подав до Чернігівської МДПІ заяву про застосування спрощеної системи оподаткування з 01.01.2012, на що відповідач листом від 23.01.2012 № 190/к/17-114 повідомив про відмову в отриманні свідоцтва платника єдиного податку у зв'язку з наявністю у ФОП ОСОБА_2 податкового боргу по адміністративним штрафам та іншим санкціям у розмірі 5 604,64 грн., з чим позивач не може погодитись.
Так, позивач вказав, що сума податкового боргу по адміністративним штрафам та іншим санкціям у розмірі 5 604,64 грн. не є узгодженою, оскільки на даний час триває процедура апеляційного оскарження в Київському апеляційному адміністративному суді рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернігівській області (далі - РУД САТ ДПА України в Чернігівській області) про застосування фінансових санкцій від 04.05.2011 № 250743/22/32/070, на підставі якого виник даний борг (постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.06.2011 по справі № 2а/2570/2953/2011).
При цьому, позивач зауважив, що звернувшись до Чернігівської МДПІ 07.02.2012 із заявою про перегляд прийнятого рішення про відмову в отриманні свідоцтва платника єдиного податку, відповідач також відмовив в отриманні свідоцтва платника єдиного податку на тих же підставах (лист від 17.02.2012 № 399/к/17-114).
Таким чином, позивач наголосив на тому, що оскільки податковий борг по адміністративним штрафам та іншим санкціям у розмірі 5 604,64 грн. на даний час є не узгодженим в силу судового порядку оскарження рішення РУД САТ ДПА України в Чернігівській області про застосування фінансових санкцій від 04.05.2011 № 250743/22/32/070, на підставі якого виник такий борг, у відповідача були відсутні правові підстави для відмови в отриманні свідоцтва платника єдиного податку, а тому позивач просить зобов'язати Чернігівську МДПІ перевести його на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності з 01.01.2012.
Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги з урахуванням уточнень, посилаючись на обставини зазначені у позові з наданням в судовому засіданні додаткових пояснень.
Представник відповідача проти позову заперечив та просив у задоволенні позову відмовити, зазначивши, що з урахуванням не узгодженості податкового боргу позивача по адміністративним штрафам та іншим санкціям у розмірі 5 604,64 грн., термін дії свідоцтва про сплату єдиного податку від 01.01.2011 серії Ж № НОМЕР_2 продовжено до 01.06.2012. На підтвердження вказаного представник відповідача надав в судове засідання копію свідоцтва про сплату єдиного податку від 01.01.2011 серії Ж № НОМЕР_2, яке було долучено до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.
ФОП ОСОБА_2 (ід. код НОМЕР_1) зареєстровано як фізичну особу-підприємця, внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і взято на облік до Чернігівської МДПІ як платника податків.
Видами діяльності ФОП ОСОБА_2 є (за КВЕД):
47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.
52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.
Відповідно встановлюючи обставини спору, суд враховує норми глави 1 «Спрощена система оподаткування, обліку та звітності» розділу«Спеціальні податкові режими» Податкового кодексу України, що набрала чинності з 01.01.2012 відповідно до п. 1 розділуЗакону України від 04.11.2011 № 4014, якою встановлюються правові засади застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, а також справляння єдиного податку.
Спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених п. 297.1 ст. 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності (п. 291.2 ст. 291 Кодексу).
Під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що ФОП ОСОБА_2 13.01.2012 подано до Чернігівської МДПІ заяву про застосування спрощеної системи оподаткування з 01.01.2012 (а. с. 4), на що відповідач в листі від 23.01.2012 № 190/к/17-114 повідомив, що по особовому рахунку ФОП ОСОБА_2 на день подання заяви станом на 13.01.2012 існує заборгованість по адміністративним штрафам та іншим санкціям у розмірі 5 604,64 грн., а тому відмовив в отриманні свідоцтва платника єдиного податку (а. с. 5).
На даний час триває процедура апеляційного оскарження в Київському апеляційному адміністративному суді постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.06.2011 по справі № 2а/2570/2953/2011 за позовом ФОП ОСОБА_2 до РУД САТ ДПА України в Чернігівській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 04.05.2011 № 250743/22/32/070, на підставі якого виник борг позивача (копія апеляційної скарги додається, а. с. 7-8).
Крім того, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.06.2011 провадження у справі № 2а/2570/3200/2011 за позовом РУД САТ ДПА України в Чернігівській області до ФОП ОСОБА_2 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5 604,64 грн. зупинено до набрання законної сили постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.06.2011 по справі № 2а/2570/2953/2011 (а. с. 9).
Вказані документи, а саме: копія постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.06.2011 по справі № 2а/2570/2953/2011, копія апеляційної скарги до неї та копія ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.06.2011 по справі № 2а/2570/3200/2011 були додані позивачем до заяви від 07.02.2012 про перегляд рішення від 23.01.2012 № 190/к/17-114, з якою ФОП ОСОБА_2 звернувся до Чернігівської МДПІ (а. с. 6). Так, відповідач розглянувши зазначену заяву та не врахувавши зазначені ФОП ОСОБА_2 обставини та надані ним до заяви письмові докази, також відмовив в отриманні свідоцтва платника єдиного податку на тих же підставах (лист від 17.02.2012 № 399/к/17-114, а. с. 10).
З урахуванням встановленого, суд прийшов до висновку, що сума податкового боргу ФОП ОСОБА_2 по адміністративним штрафам та іншим санкціям у розмірі 5 604,64 грн. є не узгодженою.
Так, пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено поняття «податковий борг» як сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
За даних обставин, суд враховує, що згідно п. 291.3 ст. 291 Кодексу юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою. Не можуть бути платниками єдиного податку суб'єкти господарювання, які на день подання заяви про реєстрацію платником єдиного податку мають податковий борг, крім безнадійного податкового боргу, що виник внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) (пп. 291.5.8 п. 291.5 ст. 291 Кодексу).
Підпункт 298.1.1 п. 298.1 ст. 298 Кодексу встановлює, що для обрання або переходу на спрощену систему оподаткування суб'єкт господарювання подає до органу державної податкової служби заяву. А відповідно до пп. 298.1.4 п. 298.1 ст. 298 Кодексу суб'єкт господарювання, який є платником інших податків і зборів відповідно до норм цього Кодексу, може прийняти рішення про перехід на спрощену систему оподаткування один раз протягом календарного року шляхом подання заяви до органу державної податкової служби не пізніше ніж за 15 календарних днів до початку наступного календарного кварталу. Перехід на спрощену систему оподаткування суб'єкта господарювання, зазначеного в абзаці першому цього підпункту, може бути здійснений за умови, якщо протягом календарного року, що передує періоду переходу на спрощену систему оподаткування, суб'єктом господарювання дотримано вимоги, встановлені в п. 291.4 ст. 291 цього Кодексу. До поданої заяви додається розрахунок доходу за попередній календарний рік, який визначається з дотриманням вимог, встановлених цією главою. Так, в силу п. 299.1 ст. 299 Кодексу свідоцтво платника єдиного податку видається суб'єкту господарювання, який подав до органу державної податкової служби заяву щодо обрання або переходу на спрощену систему оподаткування.
При цьому, за наданою представником відповідача в судове засідання копією свідоцтва про сплату єдиного податку від 01.01.2011 серії Ж № НОМЕР_2, судом встановлено, що з урахуванням не узгодженості податкового боргу ФОП ОСОБА_2 по адміністративним штрафам та іншим санкціям у розмірі 5 604,64 грн., відповідач самостійно виправив порушення норм ст. 298 Податкового кодексу України продовживши позивачу термін дії свідоцтва про сплату єдиного податку від 01.01.2011 серії Ж № НОМЕР_2 до 01.06.2012 (в матеріалах справи).
З огляду на встановлене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 про зобов'язання Чернігівську МДПІ перевести позивача на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності з 01.01.2012 станом на час розгляду справи є виконаними відповідачем в добровільному порядку, а тому відповідно враховуючи ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позову відмовити.
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Л.О.Житняк