"11" квітня 2012 р. Справа № 5002-1/3847-2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Гончарука П.А. (головуючого),
Кондратової І.Д.,
Стратієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 жовтня 2011 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 січня 2012 року у справі № 5002-1/3847-2011 за позовом заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Босоногий мальчик», підприємства «Октан-Сервіс»про розірвання договорів купівлі-продажу та повернення об'єктів в комунальну власність, -
Встановив:
У вересні 2011 року заступник прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Босоногий мальчик»про розірвання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 133 м2, розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 9/11, укладеного 26 березня 2008 року відповідачем і підприємством «Октан-Сервіс», та зобов'язання відповідача повернути об'єкти приватизації, а саме приміщення, розташовані на першому поверсі - № 1, 2, 4, 14, 23, 25, 26, 24, загальною площею 133 м2, вартістю 38900 грн., що знаходяться за адресою: м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 9/11, в комунальну власність м. Сімферополя, передавши їх Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради за актом приймання-передачі. Крім цього, позивач просив розірвати договір купівлі-продажу житлових приміщень загальною площею 1005,7 м2, укладений 5 квітня 2006 року відповідачем і підприємством «Октан-Сервіс», та повернути об'єкти приватизації, а саме приміщення, розташовані у літ. «А»№ 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, загальною площею 1005,7 м2, що знаходяться за адресою: м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 9/11, в комунальну власність м. Сімферополя, передавши їх Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради за актом приймання-передачі. При цьому, прокурор посилався на приписи ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна»та порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань за договорами купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна в частині оновлення фасадів та проведення благоустрою прилеглої території, що, на думку прокурора, є підставою для розірвання вказаних договорів та повернення предметів договорів у комунальну власність територіальної громади.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 8 вересня 2011 року до участі у справі в якості другого відповідача залучено підприємство «Октан-Сервіс».
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 жовтня 2011 року, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 січня 2012 року, в задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі заступник прокурора, посилаючись на порушення попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та постановити нове рішення про задоволення позову.
Заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями та вбачається з матеріалів справи, спірними правочинами не встановлено чіткого строку виконання обов'язку відповідачів щодо оновлення фасаду та благоустрою прилеглої території, що вказує на відсутність підстав для ствердження, що відповідачами порушуються зобов'язання за умовами договорів купівлі-продажу. Факт виконання відповідачами взятих на себе за спірними договорами зобов'язань підтверджений матеріалами справи. При цьому, судами встановлено, що згідно п. 5 договорів купівлі-продажу покупець зобов'язаний обновляти фасад і проводити благоустрій навколишньої території з урахуванням вимог Управління архітектури і містобудівництва м. Сімферополя, тоді як доказів виставлення відповідних вимог зазначеним Управлінням та невиконання цих вимог відповідачами матеріали справи не містять.
Встановивши зазначене, попередні судові інстанції, керуючись нормами ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», ст.ст. 509, 520, 525, 526, 626, 627, 628 Цивільного кодексу України, дійшли висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Вказаний висновок місцевого та апеляційного господарських судів є законним, обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам і наявним матеріалам справи, а доводи касаційної скарги його не спростовують.
З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постановлених у справі судових рішень не вбачається.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -
Касаційну скаргу заступника прокурора Автономної Республіки Крим залишити без задоволення, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 жовтня 2011 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 січня 2012 року у справі № 5002-1/3847-2011 - без змін.
Головуючий Гончарук П.А.
Судді Кондратова І.Д.
Стратієнко Л.В.