про відмову у забезпеченні адміністративного позову
10 квітня 2012 року м. Чернівці Справа №2а/2470/784/12
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Скакун О.П.
за участю
секретаря судового засідання Юзька Я.В.
представника позивача : Сіногач С.В.
представника відповідача : Васійчука С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Балакком" про забезпечення адміністративного позову
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Балакком" звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання протиправними дій щодо списання грошових коштів з позивача по неузгодженим податковим повідомленням-рішенням №0000860231/0 від 03.06.2009 р., №2403520350/0 від 03.06.2009 р., податкової вимоги №2334 від 30.12.2011 р., нарахування штрафних санкцій на поточні податкові зобов'язання за період з грудня 2011 р. по квітень 2012 р., зобов'язання провести коригування сплачених податкових зобов'язань та зарахування сплати за сплачені поточні платежі у період з грудня 2011р. по квітень 2012 р.
09 квітня 2012 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі.
09 квітня 2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Балакком" у позовній заяві звернулося до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову.
Ухвалою суду 09 квітня 2012 року розгляд клопотання про забезпечення адміністративного позову призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.04.2011р. о 14.30 хв.
Судовий виклик осіб, які беруть участь у справі, на підставі ст.38 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено шляхом надіслання телефонограм.
Клопотання позивача обґрунтоване тим, що у зв'язку з тим, що існує загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача щодо першочергового списання грошових коштів по неузгодженим податковим повідомленням-рішенням №0000860231/0 від 03.06.2009 р., №2403520350/0 від 03.06.2009 р. та нарахування штрафних санкцій на поточні податкові зобов'язання. Позивач просить суд заборонити відповідачу здійснювати будь-які дії щодо списання грошових коштів з позивача по неузгодженим податковим повідомленням-рішенням №0000860231/0 від 03.06.2009 р., №2403520350/0 від 03.06.2009 р., податковій вимозі №2334 від 30.12.2011 р. та нарахування штрафних санкцій на поточні податкові зобов'язання за період грудень 2011 р. по квітень 2012 р. до вирішення справи по суті.
Представник позивача клопотання підтримав.
Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання позивача.
Розглянувши клопотання позивача, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає з таких підстав.
У відповідності до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд вважає безпідставними обґрунтування позивача щодо прохання заборонити відповідачу здійснювати будь-які дії щодо списання грошових коштів з позивача по неузгодженим податковим повідомленням-рішенням №0000860231/0 від 03.06.2009 р., №2403520350/0 від 03.06.2009 р., податковій вимозі №2334 від 30.12.2011 р. та нарахування штрафних санкцій на поточні податкові зобов'язання за період грудень 2011 р. по квітень 2012 р. до вирішення справи по суті.
Таким чином, суд доходить висновку, що не існує очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також суд не вбачає підстав для твердження про те, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання оскаржуваного рішення, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі "Балакком" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову за безпідставністю.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
В судовому засіданні 10 квітня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. У зв'язку з тим, що закінчення строку виготовлення ухвали припадає на вихідний день, ухвалу виготовлено в повному обсязі 17 квітня 2012 року. Сторони можуть отримати копію ухвали безпосередньо в суді 18 квітня 2012 року.
Суддя О.П. Скакун