03 квітня 2012 року Справа № 2а/2370/777/2012
Черкаський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Мишенка В.В.,
при секретарі Гришанові Д.Є.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1 -за довіреністю, представника відповідача ОСОБА_2 -за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу «Украгротехсервіс»(далі-позивач) до інспекції державного технічного нагляду Черкаської обласної державної адміністрації (далі-відповідач), треті особи, без самостійних вимог на предмет спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Оберіг»(далі-третя особа 1) та товариство з обмеженою відповідальністю «Оберіг-інвест»(далі-третя особа 2), про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,
Звернувшись до суду Український державний концерн по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу «Украгротехсервіс» просить визнати протиправними дії інспекції державного технічного нагляду Черкаської обласної державної адміністрації щодо видачі товариству з обмеженою відповідальністю «Оберіг-інвест»свідоцтва про державну реєстрацію машини, а саме -трактора «Джон-Дір 8400»з пневматичною гальмівною системою (зав. №RW8400РО21740, № двигуна RG6081HO56157), на підставі договору купівлі-продажу від 12.10.2009 року. Скасувати свідоцтво про державну реєстрацію машини, а саме -трактора «Джон-Дір 8400»з пневматичною гальмівною системою (зав. №RW8400РО21740, № двигуна RG6081HO56157), видане відповідачем третій особі 2 на підставі договору купівлі-продажу від 12.10.2009 року.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 22.01.1999 року № 76 «Про заходи щодо підвищення ефективності використання закупленої під гарантії Кабінету Міністрів України сільськогосподарської техніки та розрахунків за неї»між позивачем та третьою особою 01.06.2005 року укладено договір № 07-05-84 про доставку сільськогосподарської техніки фірми «Дір енд Компані», запасних частин, технічних рідин та проведення розрахунків за них (далі Договір). В рамках укладеного договору позивач передав, а третя особа 1 прийняла трактор «Джон-Дір 8400»з пневматичною гальмівною системою зав. №RW8400РО21740, № двигуна RG6081HO56157 вартістю 33500 доларів США. В свою чергу, третя особа 1, відповідно до розділу 2 договору зобов'язалась сплатити платежі з відстроченням кінцевого розрахунку. Останній термін сплати платежів по договору 15.12.2009 року. На час пред'явлення позову третьою особою 1 розрахунки по договору проведені не повністю, а саме не сплачено 12897, 41 дол. США. За умовами п.4.3 договору № 07-05-84 від 01.06.2005 року третя особа 1 не являється власником трактора до проведення повного розрахунку та відповідного оформлення. Як стало відомо позивачу з листа № 106/03-17 від 31.10.2011 року відповідача, в даний час власником спірного майна являється третя особа 2.
В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, представник відповідача позовні вимоги визнав повністю та не заперечував щодо їх задоволення, треті особи своїх представників в судове засідання не направили, хоча про дату та час розгляду справи ставились до відома судом належним чином.
Вислухавши доводи представника позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.
01.06.2005 року між Українським державним концерном по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" та товариством з обмеженою відповідальністю «Оберіг»року укладено договір № 07-05-84 про поставку сільськогосподарської техніки фірми "Дір енд Компані".
В рамках Договору концерн «Украгротехсервіс»передав, а третя особа 1 прийняла Трактор "Джон-Дір 8400" з пневматичною гальмівною системою зав. № RW8400РO21740, № двигуна RG6081НO56157 вартістю 33500,00 дол. США
В свою чергу, третя особа 1, відповідно до розділу 2 Договору, зобов'язалась сплатити платежі з відстроченням кінцевого розрахунку: ціну товару, відсотки та витрати по обслуговуванню кредиту, першочергові витрати концерну "Украгротехсервіс", агентську винагороду.
Загальна сума платежів за Договором, відповідно до п. 3.2 Договору складає 26639,20 дол. США, в тому числі плата за товар з врахуванням відсотків по обслуговуванню кредиту - 23450,00 дол. США, агентська винагорода за надання послуг по обслуговуванню Договору - 3189,20 дол. США.
Останній термін сплати платежів по договору 15 грудня 2009 року, але на даний час третьою особою 1 розрахунки по договору проведені не повністю: а саме з платежів по Договору за товар з врахуванням відсотків по обслуговуванню кредиту не сплачено 12897,41 дол. США. Останній платіж третьою особою 1 проведено 23.07.2007 року.
У відповідності до розділів 6,7 договору від 01.06.05 року №07-05-84, у випадку якщо третя особа 1 не сплачує два платежі в строки, що визначені графіком згідно Додатку 2 цього Договору, або не виконує інші зобов'язання, позивач розриває з третьою особою 1 Договір, при цьому техніка, отримана по договору, підлягає поверненню концерну за рахунок третьої особи 1.
За умовами п. 4.3 Договору № 07-05-84 від 01.06.2005 року третя особа 1 не являється власником трактора до проведення повного розрахунку та відповідного оформлення.
Позивачем направлено третій особі 1 вимогу про повернення трактора №07-1/118 від 08.06.2011 року, яка залишена останньою без задоволення.
Як вбачається з листа № 106/03-17 від 31.10.2011 року головного державного інспектора державного технічного нагляду по Жашківському району ОСОБА_2, в даний час володільцем майна являється товариство з обмеженою відповідальністю «Оберіг-інвест»(третя особа 2). За змістом вказаного листа реєстрація відбулась на підставі договору купівлі-продажу від 12.10.2009 року. Однак, в судовому засіданні встановлено, що даний договір між третіми особами являється попереднім договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки, відповідно до якого, сторони зобов'язались укласти основний договір до 01.12.2009 року.
Відповідно до ст. 635 Цивільного кодексу України «Попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором»«Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення»
Відповідно до п.п.1.3.,2.2. Наказу Міністерства аграрної політики від 11.06.2004 № 221 «Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів»державна реєстрація машин здійснюється інспекціями державного технічного нагляду на підставі заяви власника і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання машин, відповідність конструкції машин технічним вимогам тощо. Документами що підтверджують правомірність придбання машин, можуть бути, зокрема, договір купівлі-продажу, міни, дарування та інші посвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на машини.
Таким чином, відповідач незаконно зареєстрував трактор за третьою особою 2, а остання, відповідно, заволоділа трактором без відповідних правових підстав.
Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами та свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані відповідачем, не підтверджують обставини, на які відповідач посилається та їх обґрунтування.
Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст.11,14,70,71,89,94,159-163 КАС України,суд,
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії інспекції державного технічного нагляду Черкаської обласної державної адміністрації. Скасувати свідоцтво про державну реєстрацію машини, а саме -трактора «Джон-Дір 8400»з пневматичною гальмівною системою (зав. №RW8400РО21740, № двигуна RG6081HO56157), видане інспекцією державного технічного нагляду Черкаської обласної державної адміністрації товариству з обмеженою відповідальністю «Оберіг-інвест»на підставі договору купівлі-продажу від 12.10.2009 року.
Стягнути з державного бюджету України на користь Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу «Украгротехсервіс»32 грн. 19 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку ст. 186 КАС України.
Суддя В.В. Мишенко