03 квітня 2012 року Справа № 2а/2370/8883/2011
16 год. 02 хв.м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Гаврилюка В. О.,
секретар судового засідання -Білоус А. М.,
за участю представників:
позивача -Весеньова Є. В.,
відповідача -Тимощук А. В.,
третіх осіб -не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Великий Хутір" до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -товариство з обмеженою відповідальністю "МТС-Альянс" та публічне акціонерне товариство "Банк Національний кредит", про визнання протиправними дій, скасування постанови та акту опису й арешту майна,
встановив:
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Великий Хутір" подало позов, в якому просить визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Осадчого В. В. протиправними та скасувати з моменту винесення постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.11.2011р. та акт опису та арешту майна від 18.11.2011р.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що виконавче провадження було відкрите державним виконавцем за заявою особи, яка не є учасником виконавчого провадження; в постанові про відкриття виконавчого провадження невірно визначено боржника та стягувача; державний виконавець вийшов за межі ухвали і вчинив непередбачені нею дії -вилучив та передав майно на відповідальне зберігання третій особі); виконавче провадження відкрите та виконавчі дії проведені не за місцем знаходження майна.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
В письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач просив в його задоволенні відмовити повністю та зазначив, що позивач не є стороною виконавчого провадження, а тому незрозумілі підстави оскарженням ним постанови про відкриття виконавчого провадження; право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби належить стягувачу, а не третій стороні виконавчого провадження; Законом України "Про виконавче провадження" встановлена чітка процедура проведення арешту майна, якої і дотримався державний виконавець.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив повністю з підстав, викладених в письмових запереченнях.
В письмових запереченнях на адміністративний позов товариство з обмеженою відповідальністю "МТС-Альянс" та публічне акціонерне товариство "Банк Національний кредит" просили в його задоволенні відмовити повністю з тих підстав, що банк є належним стягувачем; право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби належить стягувачу; державний виконавець дотримався встановленої Законом України "Про виконавче провадження" процедури проведення арешту майна.
Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду треті особи повідомлені належним чином.
Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.
Як свідчать матеріали справи, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Великий Хутір" у березні та грудні 2009 року придбало зернозбиральні комбайни CASE IH 2166, рік випуску 1997, заводський номер JJCO 0183760 та CASE IH 2166, рік випуску 1997, заводський номер JJCO 0182974. Вказані комбайни належать позивачу на праві власності, що підтверджується відповідними свідоцтвами про державну реєстрацію машин, виданими Державною інспекцією по нагляду за технічним станом машин та обладнання.
Зазначені зернозбиральні комбайни знаходяться в заставі згідно договору застави від 28.04.2006р. № 1456, укладеного між акціонерним комерційним банком "Національний кредит" та товариством з обмеженою відповідальністю "МТС-Альянс", про що свідчить витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Ухвалою господарського суду Київської області від 31 серпня 2011 року у справі № Б14/483-07/3 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-Альянс" накладено арешт на заставне майно цього товариства, зокрема, на зернозбиральні комбайни CASE IH 2166, рік випуску 1997, заводський номер JJCO 0183760 та CASE IH 2166, рік випуску 1997, заводський номер JJCO 0182974.
18 листопада 2011 року публічне акціонерне товариство "Банк Національний кредит" звернулось до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області із заявою про відкриття виконавчого провадження згідно ухвали господарського суду Київської області від 31 серпня 2011 року у справі № Б14/483-07/3 про накладення арешту на майно.
18 листопада 2011 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області відкрите виконавче провадження з виконання ухвали господарського суду Київської області від 31 серпня 2011 року у справі № Б14/483-07/3. В зазначеній постанові стягувачем зазначено публічне акціонерне товариство "Банк Національний кредит", а боржником -товариство з обмеженою відповідальністю "МТС-Альянс".
18 листопада 2011 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області складено акт опису й арешту майна, а саме: зернозбиральних комбайнів CASE IH 2166, рік випуску 1997, заводський номер JJCO 0183760 та CASE IH 2166, рік випуску 1997, заводський номер JJCO 0182974. Вказані комбайни були передані згідно акту на відповідальне зберігання директору ПП "Нива В.Ш.".
21 листопада 2011 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з виконання ухвали господарського суду Київської області від 31 серпня 2011 року у справі № Б14/483-07/3 у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом.
Вирішуючи спір по суті з огляду на аргументацію сторін, суд зазначає, що спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV (далі -Закон № 606-ХІV).
Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 8 Закону № 606-ХІV сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У виконавчому провадженні можуть брати участь кілька стягувачів. Кожен з них щодо іншої сторони має право брати участь у виконавчому провадженні самостійно або доручити участь у виконавчому провадженні одному із співучасників.
Згідно пункту 2 частини 2 статті 17 Закону № 606-ХІV відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Частиною 1 статті 19 Закону № 606-ХІV передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.
Як свідчать матеріали справи, публічне акціонерне товариство "Банк Національний кредит" є кредитором по відношенню до товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-Альянс" у справі про банкрутство у зв'язку з перебуванням майна останнього в заставі.
Статтею 27 Закону України "Про заставу" передбачено, що застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.
Згідно частини 1 статті 20 Закону № 606-ХІV виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.
Відповідно до частини 1 статті 25 Закону № 606-ХІV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
З урахуванням зазначеного, суд вважає, що головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області обґрунтовано прийняв до виконання ухвалу господарського суду Київської області від 31 серпня 2011 року у справі № Б14/483-07/3 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-Альянс" щодо накладення арешту на заставне майно цього товариства.
Згідно частини 2 статті 57 Закону № 606-ХІV арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Частиною 5 цієї статті передбачено, що про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
Таким чином, суд вважає, що державний виконавець при складанні акту опису та арешту майна боржника діяв в межах наданих йому Законом № 606-ХІV повноважень.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, в задоволенні яких необхідно відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 89, 94, 159 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
постановив:
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя В.О. Гаврилюк