Копія
Справа № 2270/10554/11
19 березня 2012 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіМихайлова О.О.
при секретарі Трубчак А. П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про зобов'язання вчинити дії, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про зобов'язання вчинити дії.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що на думку позивача, Хмельницькою міжрайонною державною податковою інспекцією неправомірно залишено без задоволення заяву позивача від 16 серпня 2010 року №39 з проханням бюджетне відшкодування по податку на додану вартість зарахувати в рахунок погашення заборгованості по сплаті пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 72810,90 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, підтвердив зазначені в позовній заяві обставини, просив позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що позивачу було правомірно відмовлено в задоволенні заяви, оскільки пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в сумі 72810,90 грн. виникла після настання терміну відшкодування суми ПДВ, платнику відмовляється у зарахуванні в рахунок бюджетного відшкодування ПДВ пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства.
Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем, зареєстрований Хмельницькою районною державною адміністрацією 13.10.2003 року, ідентифікаційний код - НОМЕР_1.
16 серпня 2010 року позивачем було подано до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції заяву про зарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 72810,90 грн. в рахунок бюджетного відшкодування податку на додану вартість. Доказів отримання ОСОБА_3 відповіді на зазначену заяву від 31 серпня 2010 року податковим органом суду надано не було.
Відповідно до пп.8.1 п.8 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України, Державного казначейства України від 2 липня 1997 року N 209/72 (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин), якщо в платника на момент настання терміну відшкодування суми ПДВ (яка за його бажанням, зазначеним у декларації, має спрямовуватися на його рахунок) обліковується податковий борг за іншими платежами, які зараховуються до Державного бюджету України, то він має право звернутися до податкового органу із заявою про зміну напряму відшкодування - не на рахунок платника, а на погашення існуючого податкового боргу. Згідно із заявою податковим органом уносяться зміни до зазначеного платником напряму відшкодування, формується висновок у режимі "зміна напрямку відшкодування при настанні терміну відшкодування" і в загальному порядку подається до органів Державного казначейства України.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходить з того, що пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства не є податковим боргом, а відповідно вище вказаний Порядок не може бути застосований в даному випадку.
Виключний перелік податків і зборів (обов'язкових платежів) у період виникнення правовідносин був визначений ст.ст. 14, 15 Закону України "Про систему оподаткування".У випадках, які визначені п.п. 4.2.2. ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"(який регулював спірні правовідносини) контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків.
Отже, оскільки пеня за порушення резидентами термінів, передбачених ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», не була передбачена як вид податку або іншого обов'язкового платежу, і серед підстав для нарахування саме податкового зобов'язання немає випадку порушення резидентами термінів, які передбачені вказаним Законом, визначення пені як податкового зобов'язання не відповідає вимогам податкового законодавства, яке діяло на той момент, хоча на неї і поширювався порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів) був встановлений Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
Одночасно суд зазначає, що податковим законодавством (абз.2 п.п.7.1.1 п.7.1 ст.7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами") з 2001 року було передбачено можливість погашення податкових зобов'язань або податкового боргу платника податків шляхом проведення взаєморозрахунків непогашених зустрічних грошових зобов'язань відповідного бюджету перед таким платником податків, проте у 2003-2008 роках дію цієї норми було зупинено, а у 2008 році виключено взагалі.
Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. А суд, згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З врахуванням зазначених обставин, норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що зарахування бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в рахунок погашення заборгованості по сплаті пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності не було передбачене податковим законодавством у 2010 році, а відповідно в задоволені позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 7 -12, 17, 18, 70, 71, 86, 159 -163 КАС України, суд, -
У задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 20 березня 2012 року
Суддя/підпис/О.О. Михайлов
"Згідно з оригіналом" Суддя О.О. Михайлов