12 квітня 2012 р. м. Чернівці Справа № 2а/2470/707/12
09:00 год.
Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянувши у порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом прокурора Першотраневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м. Чернівці до фізичної особи-підприєсмця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Прокурор Першотраневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі державної податкова інспекція у м. Чернівці (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 800,00 грн.
Позов мотивовано тим, що за відповідачем обліковується заборгованість із сплати єдиного податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб за лютий-листопад 2009 р. в розмірі 800,00 грн. Оскільки, заборгованість в добровільному порядку відповідачем не сплачена, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення вказаної заборгованості (недоїмки).
Відповідач належним чином повідомлений про відкриття скороченого провадження даної справи за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, що підтверджується довідкою Укрпошти від 06.04.2012 р. Згідно вказаної довідки Укрпошти, що надійшла до суду 09.04.2012 р., рекомендоване поштове відправлення адресоване відповідачу повернуто до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Відповідно до ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців"відомості внесені до Єдиного державного реєстру вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Враховуючи приписи ст.ст. 35 та 167 КАС України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про відкриття скороченого провадження, незважаючи на повернення поштового відправлення, яке не вручено останньому з незалежних від суду причин.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши повідомлені позивачем обставини, суд вважає що наявні достатні підстави для прийняття судового рішення і приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 (58000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрований, як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Чернівецької міської ради 18.09.2008 р. та взятий ДПІ у м. Чернівці на податковий облік 19.09.2008 р. за № 22337 (а.с. 10, 11).
На підставі заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 08.12.2008 р. за вх. № 36369 та Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" від 03.07.1998 р. № 727/98 відповідача переведено на спрощену систему оподаткування на 2009 р. (а.с. 8).
Згідно п. 2 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" від 03.07.1998 р. № 727/98 суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України. Тобто з моменту подачі заяви та переходу на спрощену систему оподаткування відповідач узгоджує суму зобов'язання, дату та порядок сплати відповідно до Указу.
Ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць.
Відповідно до поданої відповідачем заяви про застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності на 2009 рік, заявлений вид діяльності на спрощеній системі оподаткування - пасажирські перевезення легковим автотранспортом (а.с.8).
Таким чином, відповідач зобов'язання по сплаті єдиного податку належним чином не виконував, у результаті чого, за ним обліковується заборгованість за лютий-листопад 2009 р. у сумі 800,00 грн., яку він зобов'язаний сплатити.
Вказана заборгованість підтверджується розрахунком заборгованості та зворотнім боком облікової картки платника (а.с. 7).
Право на стягнення податкового боргу виникає після надіслання (вручення) контролюючим органом першої та другої податкових вимог платникові податків. Відносини, що виникають у процесі надіслання (вручення) податкових вимог платникові податків регулюються п. 6.2 ст. 6 Закону "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 р. № 2181 (який діяв на момент спірних правовідносин, далі - Закон № 2181). При цьому обставини, з настанням яких податкова вимога вважається надісланою (врученою) особі, визначені п.п. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181.
У відповідності до п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181 ДПІ у м. Чернівці направила відповідачу першу податкову вимогу "Ф1" № 1/3086 від 26.03.2009 р. та другу податкову вимогу форми "Ф2" № 2/6314 від 15.06.2009 р., у зв'язку з несплатою узгодженого податкового зобов'язання з єдиного податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб, які отримані відповідачем власноручно, що підтверджується відміткою про вручення поштових рекомендованих відправлень (а.с. 9).
Відповідно до п.п. 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 Закону № 2181, стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги.
30.09.2009 р. ДПІ у м. Чернівці прийнято рішення № 517 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу (а.с. 10).
Саме після настання зазначених у п.п. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181 обставин та з урахуванням строку, передбаченого п.п. 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 Закону № 2181, виникає право на звернення контролюючого органу із позовом про стягнення податкового боргу. Відповідно, з цього моменту починається перебіг строку звернення контролюючого органу з відповідним позовом до адміністративного суду.
Пункт 5 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" від 03.07.1998 р. № 727/98 встановлює, що суб'єкти підприємницької діяльності несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність подання розрахунків та сум єдиного податку згідно законодавством України.
Відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) на державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції покладено функції щодо здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів); забезпечення обліку платників податків, інших платежів, правильністю обчислення і своєчасності надходження цих податків, платежів; контролю за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів. Подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не довів належними та допустимими доказами відсутності або погашення ним в добровільному порядку заборгованості із сплати єдиного податку в сумі 160,00 грн.
За таких обставин, суд приходить до висновку про порушення відповідачем вимог Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" від 03.07.1998 р. № 727/98 в частині несвоєчасної сплати єдиного податку, що є підставою для стягнення заборгованості та вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Тому судом не вирішується питання про судові витрати.
У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 183-2, 160, 256 КАС України, суд, -
1.Адміністративний позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (58000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід місцевого бюджету м. Чернівці податковий борг у сумі 800,00 грн.
3.Постанову звернути до негайного виконання.
Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 254 КАС України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова суду за результатами скороченого провадження може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.
Суддя В.К. Левицький