11 квітня 2012 року Справа № 2н/2370/23/2012
15 год. 04 хв.
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Чубар Т.М.,
при секретарі -Гоменюк О.Ю.,
за участю представників заявника Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби ОСОБА_2 -за довіреністю № 265/10-060 від 14.03.2012р., ОСОБА_3 -за довіреністю № 705/10-060 від 23.03.2012р.,
представників позивача науково-виробничого приватного підприємства «ДАК-Електропром» ОСОБА_4 -за довіреністю від 12.01.2012р., Давиденка О.Г. -за посадою,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 09.09.2010р. в адміністративній справі № 2а-4055/10/2370 за позовом науково-виробничого приватного підприємства «ДАК-Електропром» до Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,
До Черкаського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами звернулась Смілянська об'єднана державна податкова інспекція Черкаської області Державної податкової служби, в якій просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09.09.2010р. в адміністративній справі № 2а-4055/10/2370 про задоволення позову науково-виробничого приватного підприємства «ДАК-Електропром»та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Представники Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби в судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримали повністю, обґрунтовуючи її тим, що після винесення постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 09.09.2010р. в адміністративній справі № 2а-4055/10/2370, якою задоволено вимоги науково-виробничого приватного підприємства «ДАК-Електропром», визнано протиправними та скасовано рішення Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби № 0001502301/0 від 05.08.2010р. щодо визначення зобов'язань зі сплати податку на додану вартість у розмірі 224 925 грн. та рішення № 0001512301/0 від 05.08.2010р. щодо визначення зобов'язань зі сплати податку на прибуток в розмірі 270 765 грн. 92 коп., заявнику стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і могли бути відомі під час розгляду цієї справи, а саме 19.01.2012р. за вхідним № 313/10 на адресу Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби надійшла постанова Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08.11.2011р. по кримінальній справі № 1-п-187/11р. про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 статті 205 Кримінального кодексу України. Так, Смілянським міськрайонним судом Черкаської області встановлено, що в лютому 2007 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, з метою прикриття незаконної діяльності придбав, зареєструвавши на своє ім'я, фіктивне приватне підприємство «Саєнко-Торг». Обвинувачений визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 статті 205 Кримінального кодексу України. Як наслідок, господарські відносини з поставки товару між приватним підприємством «Саєнко-Торг»та науково-виробничим приватним підприємством «ДАК-Електропром»не мали на меті реальне настання правових наслідків, а самі операції є такими, що фактично не відбулись. Наявність на час винесення постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 09.09.2010р. в адміністративній справі № 2а-4055/10/2370 постанови про порушення кримінальної справи та протоколу явки з повинною ОСОБА_6 не могла бути врахована судом першої інстанції, оскільки згідно статті 2 Кримінального кодексу України, статті 62 Конституції України та статті 15 Кримінально-процесуального кодексу України особа вважається невинною у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. На момент розгляду адміністративної справи № 2а-4055/10/2370 Смілянській об'єднаній державній податковій інспекції Черкаської області Державної податкової служби не були та не могли бути відомі обставини щодо підтвердження рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08.11.2011р. вини ОСОБА_6 у здійсненні незаконної господарської діяльності.
Представники науково-виробничого приватного підприємства «ДАК-Електропром»проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечують, мотивуючи це тим, що кримінальна справа, порушена відносно приватного підприємства «Саєнко-Торг»та ОСОБА_6, не може ототожнюватись з науково-виробничим приватним підприємством «ДАК-Електропром», оскільки останнє не є в даній справі стороною, в ході слідства з боку позивача та його посадових осіб не було виявлено порушень чинного податкового, кримінального або іншого законодавства у сфері господарювання. Як встановлено Черкаським окружним адміністративним судом та Вищим адміністративний судом України, господарські операції між науково-виробничим приватним підприємством «ДАК-Електропром»та приватним підприємством «Саєнко-Торг»мали товарний характер; відсутність же певних реквізитів первинних документів само по собі не є підставою для висновку про нездійснення добросовісним суб'єктом господарювання господарських операцій. Більше того, покладена в основу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами постанова Смілянського міськрайонного суду Черкаської області про закриття кримінальної справи № 1п-187/11 не може бути розцінена як нововиявлена обставина, оскільки на час винесення оспорюваного рішення не існувала.
Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 09.09.2010р. в адміністративній справі № 2а-4055/10/2370 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.09.2010р. в адміністративній справі № 2а-4055/10/2370 адміністративний позов науково-виробничого приватного підприємства «ДАК-Електропром»задоволено повністю; визнано незаконними та скасовано рішення Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області від 05.08.2010р. № 0001502301/0 щодо визначення науково-виробничому приватному підприємству «ДАК-Електропром»зобов'язань зі сплати податку на додану вартість у розмірі 224 925 грн. та рішення від 05.08.2010р. № 0001512301/0 щодо визначення науково-виробничому приватному підприємству «ДАК-Електропром»зобов'язань зі сплати податку на прибуток у розмірі 270 765 грн. 92 коп. Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що науково-виробниче приватне підприємство «ДАК-Електропром»з огляду на досліджену під час розгляду справи по суті первинну документацію здійснювало оспорювані господарські операції з приватним підприємством «Саєнко-Торг», куплений у приватного підприємства «Саєнко-Торг»товар використовувався позивачем під час здійснення своєї господарської діяльності у зв'язку з чим суд дійшов висновку про безпідставність тверджень відповідача щодо неможливості встановлення ланцюга реальних поставок товарів між даними підприємствами.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2011р. в адміністративній справі № 2а-4055/10/2370 постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09.09.2010р. скасовано, ухвалено нову постанову, якою відмовлено науково-виробничому приватному підприємству «ДАК-Електропром»у задоволенні вимог адміністративного позову в повному обсязі. При скасуванні постанови суду першої інстанції апеляційний суд виходив з того, що на всіх первинних документах, отриманих від приватного підприємства «Саєнко-Торг», не зазначено назву посади, уповноваженої здійснювати розрахунки, а на окремих з них -прізвище особи, що їх підписала; так як надані для перевірки документи не містять всіх обов'язкових реквізитів, то такі документи не можуть слугувати доказом здійснення господарських операцій; відсутні у сторін господарських відносин і первинні документи, що підтверджують факт отримання та перевезення вантажів, як-то товарно-транспортні накладні. Окрім того, оскільки за словами засновника та директора приватного підприємства «Саєнко-Торг»останнє не мало у своєму штаті необхідної кількості працюючих для виконання відповідних обсягів робіт, не мало основних фондів, ніяких операцій не здійснювало, а первинні документи виписані невстановленими особами, то є всі підстави вважати, що операції з придбання позивачем у приватного підприємства «Саєнко-Торг»товарів носять безтоварний характер.
Вищим адміністративним судом України ухвалою від 27.04.2011р. постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2011р. в адміністративній справі № 2а-4055/10/2370 скасовано та залишено в силі постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09.09.2010р. Ухвала касаційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції з безпосередньо досліджених таких доказів як договори, в тому числі на ремонт виробничого енергетичного обладнання (електродвигунів, насосів, зварювальних трансформаторів, тельферів, вантажних електромагнітів) та підряду, накладні, податкові накладні, платіжні доручення, дорожні листи, картки складського обліку матеріалів, відомості розрахунку затрат матеріалів на ремонт, акти списання використаних матеріалів на виробництві, акти виконаних робіт, журнали обліку довіреностей, накладні на видачу матеріалів зі складу на виробництво, відомості-калькуляції витрат матеріалів, достовірно встановив факт реального здійснення позивачем господарських операцій з приватним підприємством «Саєнко-Торг»та використання придбаних у останнього товару у господарській діяльності. Позиція податкового органу щодо неправомірного формування позивачем валових витрат та податкового кредиту полягає у тому, що останні сформовані за наслідками господарських операцій на підставі договору на поставку товару, укладеного з приватним підприємством «Саєнко-Торг», щодо якого порушено кримінальну справу по факту створення підприємства з метою здійснення незаконної діяльності, та на підставі первинних бухгалтерських документів, які не містять усіх обов'язкових реквізитів. Виходячи з цього, податковий орган робить висновок, що діяльність науково-виробничого приватного підприємства «ДАК-Електропром»з укладення угод із зазначеною особою не була спрямована на реальне настання правових наслідків за укладеними угодами, а була направлена на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди з контрагентом, який не виконував власних податкових зобов'язань, та на здійснення операцій, пов'язаних з настанням податкової вигоди третім особам. Разом з тим, встановлюючи обставину щодо відсутності у штаті приватного підприємства «Саєнко-Торг»необхідної кількості працюючих для виконання відповідних обсягів робіт, відсутності основних фондів, не здійснення останнім господарських операцій, видання первинних документів невстановленими особами, суд апеляційної інстанції зазначив лише про те, що такі обставини встановлюються «зі слів засновника та директора приватного підприємства «Саєнко-Торг», при цьому суд не зазначив джерел, де такі слова зафіксовані. Якщо це протокол допиту у рамках кримінальної справи, на який посилається податковий орган в акті перевірки, то суд апеляційної інстанції повинен був врахувати, що такий протокол сам по собі не міг бути належним доказом за відсутності факту його оцінки як доказу судом при розгляді кримінальної справи. Окрім того, з огляду на достатню кількість доказів, які підтверджують факт реальності здійснення господарських операцій, окремий недолік певних первинних документів сам по собі не може бути безумовною підставою для позбавлення їх сили звітного бухгалтерського документа, а відтак позбавлення покупця права на формування валових витрат та податкового кредиту.
Як зазначалось вище, заявник в обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 09.09.2010р. в адміністративній справі № 2а-4055/10/2370 посилається на прийняття Смілянським міськрайонним судом Черкаської області постанови від 08.11.2011р. по кримінальній справі № 1-п-187/11р. про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 статті 205 Кримінального кодексу України, згідно якої встановлено, що в лютому 2007 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, з метою прикриття незаконної діяльності придбав, зареєструвавши на своє ім'я, фіктивне приватне підприємство «Саєнко-Торг». Обвинувачений визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 статті 205 Кримінального кодексу України.
Згідно статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Отже, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов, як: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). При цьому нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Заявник саме і наполягає на тому, що на момент розгляду адміністративної справи № 2а-4055/10/2370 Смілянській об'єднаній державній податковій інспекції Черкаської області Державної податкової служби не були та не могли бути відомі обставини щодо підтвердження саме рішенням (а не явкою з повинною) Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08.11.2011р. вини ОСОБА_6 у здійсненні незаконної господарської діяльності.
Однак, необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду.
Постанова Смілянського міськрайонного суду Черкаської області винесена 08.11.2011р., тобто після набрання постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.09.2010р. в адміністративній справі № 2а-4055/10/2370 законної сили, а отже не може бути визнана нововиявленою обставиною, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення оспорюваного рішення.
Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що покладена в основу постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08.11.2011р. явка з повинною ОСОБА_6 була наявна в матеріалах адміністративної справи № 2а-4055/10/2370 під час винесення оспорюваної постанови, і їй було надано оцінку судом касаційної інстанції. Не висвітлення, як зазначає заявник, протоколу явки з повинною ОСОБА_6 в оскаржуваній постанові, в свою чергу, не може свідчити про наявність нововиявлених обставин.
За таких обставин заява Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 09.09.2010р. в адміністративній справі № 2а-4055/10/2370 за позовом науково-виробничого приватного підприємства «ДАК-Електропром»до Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 09.09.2010р. в адміністративній справі № 2а-4055/10/2370за позовом науково-виробничого приватного підприємства «ДАК-Електропром»до Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Т.М. Чубар
Повний текст постанови виготовлений 17 квітня 2012 року.