Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002
про залишення позовної заяви без розгляду
04.04.2012 р. № 2а-6785/11/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О.А., секретар судового засідання Пиньошко М.С., розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомФізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1;
доДПІ у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС, вул.Г.Петрової 2-А, м.Миколаїв, 54029;
провизнання незаконним та скасування рішення від 12.07.10р. №0000039235;
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 29.04.11р.;
від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №19/9/10-00 від 02.03.12р.;
14 вересня 2011 року Позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва (після реорганізації - ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби) з вимогою про визнання незаконним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, обіг готівки та РРО від 12.07.10р. №0000039235 (а.с.18).
До позовної заяви позивач надав суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
В якості обґрунтування поважності причин пропуску строку для звернення до суду позивач зазначив, що про рішення ДПІ позивачу було не відомо та він його не отримував.
Відповідач заперечив проти поновлення строку звернення до суду та надав докази отримання позивачем оскаржуваного рішення та обізнаності про його існування.
Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання позивача з огляду на наступне:
Судом встановлено, що 19.06.2010 року відповідачем було проведено перевірку позивача щодо дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій та складено відповідний акт (а.с.8-9). Позивач був особисто ознайомлений з актом, підписав його без зауважень та отримав його примірник (а.с.9).
На підставі зазначеного акту відповідачем було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, обіг готівки та РРО від 12.07.10р. №0000039235 в сумі 24630грн. (а.с.18).
Зазначене рішення було направлено на адресу позивача (АДРЕСА_1) та доставлено поштовим зв'язком на зазначену адресу. Відповідно до наданого відповідачем доказу (копії Повідомлення про вручення поштового відправлення) рішення було вручено 02.08.2010 року особисто сину ОСОБА_1, про що свідчить підпис на копії повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.19).
У зв'язку з цим суд критично сприймає довідку надану позивачем про відсутність кореспонденції з податкових органів направлених на її адресу (а.с.6).
В позовній заяві позивач зазначила, що зверталась до відповідача за отриманням рішення але будь -яких доказів на підтвердження зазначеного суду не надала.
Крім того, відповідачем надано суду копію Постанови Миколаївського кружного адміністративного суду від 11.11.2010 року по справі №2а-7169/10/1470 про стягнення з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на користь Держави 24630,0грн. по рішенню про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12.07.2010р. №0000039235 9 (а.с.44-45). Позивач або його представник не брав участі у справі але відповідно до клопотання від 05.05.2011 року ознайомився з матеріалами справи (а.с.29).
Таким чином, додатково представник позивача був ознайомлений про наявність рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12.07.2010р. №0000039235 з 05.05.2011 року (а.с.29).
Згідно положень статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Строки обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.5 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк. Зазначена норма діяла під час прийняття оскаржуваного рішення. Положення Податкового кодексу України, який набув чинності з 01.01.2011 року, не можуть бути застосовані до рішення прийнятого 12.07.2010 року.
Таким чином, позивач не довів суду поважність пропуску строку для звернення до адміністративного суду з вимогою про визнання незаконним та скасування рішення ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва від 12.07.10р. №0000039235.
Суд дійшов висновку, що у позивача було достатньо часу та реальної можливості своєчасно скористатися своїм правом для звернення до суду.
Згідно п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
На підставі викладеного, керуючись ст.155, ст.181 КАС України, суд -
1. В задоволені клопотання позивача про поновлення строків для звернення до адміністративного суду відмовити.
2. Позовну заяву залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в порядку передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Зіньковський О.А.