27 березня 2012 року м. ПолтаваСправа №2а-1670/898/12
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Петрової Л.М.,
при секретарі - Протас О.М.,
за участю:
представника позивача - Василевської Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кременчуцький комбінат хлібопродуктів", треті особи: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, Кременчуцька філія Публічного акціонерного товариства "Полтава-Банк" м. Кременчук, Полтавська обласна дирекція акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м. Полтава, Кременчуцька філія акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" Кременчук, Полтавське головне регіональне управління публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" м. Полтава, Акціонерний комерційний банк "Європейський" про застосування арешту коштів,
16 лютого 2012 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція в Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кременчуцький комбінат хлібопродуктів", треті особи: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, Кременчуцька філія Публічного акціонерного товариства "Полтава-Банк" м. Кременчук, Полтавська обласна дирекція акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м. Полтава, Кременчуцька філія акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" Кременчук, Полтавське головне регіональне управління публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" м. Полтава, Акціонерний комерційний банк "Європейський" про застосування арешту коштів на розрахункових рахунках АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві №260006219, №260046224, №26044704049816; Кременчуцька філія ПАТ "Полтава-Банк" м. Кременчук №260071745, №260411745; ПОДАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Полтава №26000000015685, №26003000015585; №26003100040784, №26044000002085; Кременчука ФАКБ "Індустріалбанк", Кременчук №26001050001733, №26002050002225, №26062050000513; Полтавське ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Полтава №26002060073876, №26006060013876, №26029055235185; №26057060073876; АКБ "Європейський" №26009002945601.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кременчуцький комбінат хлібопродуктів" з 29 грудня 1991 року знаходиться на податковому обліку у Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції у Полтавській області. Наказом від 21 липня 2011 року №3922 відповідачу призначено податкового керуючого. При реалізації права, наданого пунктом 91.3 статті 91 Податкового кодексу України позивачем направлено керівнику Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кременчуцький комбінат хлібопродуктів" повідомлення про проведення перевірки стану збереження майна відповідача, що перебуває у податковій заставі. Проте, останнім відмовлено податковому керуючому у допуску до вказаної перевірки. На підставі пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України позивачем прийнято рішення від 16 лютого 2012 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків, та позивач звернувся до суду з позовом про застосування арешту коштів на розрахункових рахунках відповідача.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.
Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заперечення щодо подання суду не надав /а.с. 91/.
Треті особи у судове засідання не з'явились, надіслали клопотання про розгляд справи без участі їх уповноважених осіб.
Згідно частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за даної явки та наявними у справі матеріалами.
Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кременчуцький комбінат хлібопродуктів" є юридичною особою (ідентифікаційний код 05380958) /а.с. 27-28/ та знаходиться на податковому обліку у Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції у Полтавській області з 29 грудня 1991 року за №60 /а.с. 27/.
Відповідно до витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кременчуцький комбінат хлібопродуктів" від 04 лютого 2011 року №30211523 /а.с.37-38/ активи Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кременчуцький комбінат хлібопродуктів" знаходяться у податковій заставі на підставі актів опису Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 26 травня 2008 року №12/24-214 /а.с. 25/, від 29 жовтня 2008 року №18/24-214 /а.с. 14-24/, від 10 серпня 2010 року №35/24-040 /а.с. 26/.
Як на підставу для застосування арешту коштів Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області посилається на перешкоджання податковому керуючому здійснити перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі.
Разом з тим пунктом 20.1.17 статті 20 Податкового кодексу України органам державної податкової служби надано право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.
Згідно зі статтями 88, 89 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом державної податкової служби.
Статтею 91 Податкового кодексу України встановлено, що податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом.
Правила призначення та звільнення, функції та повноваження податкового керуючого, а також порядок складання ним акта опису майна, яке передається в податкову заставу, а також акта перешкоджання платником податків виконання повноважень податкового керуючого регламентує Порядок призначення та звільнення, а також функції та повноваження податкового керуючого, затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України від 24 грудня 2010 року №1035. Зокрема, пунктом 3.6 зазначеного порядку встановлено, що однією з основних функцій та повноважень податкового керуючого щодо податкової застави є складання акта про відсутність майна, що має бути описане у податкову заставу.
Із досліджених у судовому засіданні Актів опису активів, на які поширюється право податкової застави, судом встановлено наступне.
Актом опису активів, на які поширюється право податкової застави від 26 травня 2008 року №12/24-214 у податкову заставу передано активи на загальну суму 136181,95 грн. /а.с. 25/.
Відповідно до акту опису активів, на які поширюється право податкової застави від 29 жовтня 2008 року №18/24-214 /а.с. 14/ право податкової застави поширюється на активи згідно додатку №1 на загальну суму 5540639,06 грн. /а.с. 15-24/.
Згідно акту опису активів, на які поширюється право податкової застави від 10 серпня 2010 року №35/24-040 у податкову заставу передано активи на загальну суму 3686,04 грн. /а.с. 26/.
Позивачем на вимогу суду не надано акту про відсутність майна Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кременчуцький комбінат хлібопродуктів", що має бути описане у податкову заставу, в той час як матеріали справи свідчать про наявність у відповідача активів, що перебувають у податковій заставі на загальну суму 5680507,05 грн. /а.с. 14-26/, а тому суд вважає необґрунтованою позовну вимогу щодо накладення арешту на кошти платника податків.
Крім того, суд звертає увагу, що пунктом 91.4. статті 94 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом державної податкової служби.
Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців /абзац 2 пункту 91.4. статті 94 Податкового кодексу України /.
Підпунктом 20.1.16. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України передбачено право податкових органів звертатися до суду, у разі якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.
Отже, суд приходить до висновку, що для застосування арешту коштів позивачу необхідно звернутися до суду з поданням в порядку пункту 1 частини першої статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.
Однак, позивач правом, наданим підпунктом 20.1.16. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України та пунктом 1 частини першої статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України не скористався.
Таким чином, за умови відсутності майна, за рахунок якого можливо погашення податкового боргу та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, підпунктом 20.1.17. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України встановлена норма, яка надає право податковому органу звертатися до суду з позовом про накладення арешту на кошти платника податків.
Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, а позивачем не спростовано, що сума податкового боргу Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кременчуцький комбінат хлібопродуктів" менша, ніж балансова вартість майна, що перебуває у податковій заставі /а.с. 14-26, 76-78/.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, про відсутність встановлених підпунктом 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України підстав для застосування арешту на коштів на розрахункових рахунках відповідача.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані, матеріалами справи не підтверджені та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні адміністративного позову Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кременчуцький комбінат хлібопродуктів", треті особи: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, Кременчуцька філія Публічного акціонерного товариства "Полтава-Банк" м. Кременчук, Полтавська обласна дирекція акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м. Полтава, Кременчуцька філія акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" Кременчук, Полтавське головне регіональне управління публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" м. Полтава, Акціонерний комерційний банк "Європейський" про застосування арешту коштів відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 02 квітня 2012 року.
Суддя Л.М. Петрова